Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства

• Автор: Грачев, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 191 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ДОКАЗЫВАНИЕ, ЕГО ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие цели доказывания
§ 2. Предмет и пределы доказывания
§ 3. Процесс доказывания по уголовному делу
Глава 2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Понятие и характеристика экономических преступлений
§ 2. Доказывание экономических преступлений в стадии возбуждения
уголовного дела
§ 3. Доказывание по делам об экономических преступлениях в стадии
предварительного расследования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Развитие государства и его институтов невозможно без нормального функционирования экономической системы страны. С момента изменения государственного строя и начала реформ в России продолжается по настоящее время глубокое реформирование всех отраслей жизни общества. Наиболее существенные изменения произошли в экономическом устройстве государства. Новые экономические отношения потребовали, с одной стороны, их государственного регулирования, а с другой - охраны.
Уголовная статистика свидетельствует, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает. Так, в 1997 году зарегистрировано 218,9 тысячи преступлений экономической направленности, в 1998-м - 252,4 тысячи1, в 1999-м - 303,8 тысячи, в 2000-м -
376,4 тысячи, в 2001-м - 382,4 тысячи, за 11 месяцев 2002 года - 375 тысяч преступлений’.
Вред, причиняемый данными преступлениями, носит ярко выраженный имущественный характер: в 1998 году установленная сумма материального ущерба от преступлений составила около 19 млрд. рублей; в 2001 году этот показатель вырос более чем в три раза и составил примерно 60 млрд. рублей3. Эти цифры говорят о том, что экономическая преступность реально угрожает безопасности Российской Федерации4, а ее обеспечение должно являться в настоящее время приоритетным направлением деятельности всех правоохранительных органов5.
1 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. - М., 2001. - С. 52.
2 Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. - М., 2003. - С. 40.
3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 году II Российская газета. - 2002. - 22 июня.
4 См.: Лопашенко H.A. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 94-99.
5 См.: Шстиев С.М. Криминологическая безопасность современной России: основные черты и механизм обеспечения. - СПб., 1999.
Вместе с тем, несмотря на такие темпы роста экономической преступности, как отмечают ее исследователи, на протяжении последнего десятилетия количество направляемых уголовных дел в суд по данной категории остается практически на одном уровне и составляет около 10%6. Таким образом, около 90% уголовных дел прекращается в стадии предварительного расследования. Причин тому несколько. Наиболее серьезной из них является некачественное расследование, а “причина причины” - ошибки в доказывании по делам рассматриваемой категории.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что органы расследования и суд, разрешающий основной вопрос уголовного дела, неоднозначно понимают ряд важных вопросов доказывания. Очевидно, что эти и другие негативные обстоятельства обусловливают невозможность достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
Принятие Конституции России, осуществление судебной реформы и недавнее введение в действие УПК РФ, позволяют иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства и доказывания. Возникла потребность пересмотреть некоторые устоявшиеся теоретические положения.
Вопросы доказывания по отдельным категориям уголовных дел в последнее время подвергались исследованию ученых-криминалистов и процессуалистов в монографических, диссертационных и иных исследованиях, однако обобщающего анализа проблем доказывания экономических преступлений проведено не было. Особую остроту этому еще не решенному вопросу придает принятие УПК РФ, который в ряде случаев не только не разрешил, но и усугубил некоторые проблемы доказывания в досудебных стадиях производства. К таковым можно отнести отсутствие четкой регламентации порядка проведения предварительной проверки по сообщениям
6 На это обстоятельство в 1992 г. указывал H.H. Ковтун. См.: Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис... канд. юрид. наук. - М.. 1992. - С. 5.
Из последних работ стоит отметить исследование И.В. Александрова. См: Александров ИВ. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 4.

процессе защитник относится к той группе субъектов доказывания, для которых доказывание не обязанность, а право62.
Не является исключением из данного правила, на наш взгляд, требование
ч. 4 ст. 235 УПК о бремени доказывания доводов, предоставленных стороной защиты в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением требований кодекса. Представляется, что, воспользовавшись в соответствии со ст. 88 УПК правом заявлять ходатайства о признании доказательства недопустимым, сторона защиты обязана обосновать соответствующие доводы. Воспользовавшись субъективным правом, лицо начинает нести юридическую обязанность, что не противоречит теории правоотношений. Поскольку в данном случае рассматриваемая обязанность вытекает из предоставленного права, постольку мы и считаем, что это не является исключением из общего правила.
В связи с изменением отечественного уголовно-процессуального законодательства, принятием УПК РФ, изменением формы процесса со следственной на состязательную необходимо выделить 4 группы субъектов доказывания в зависимости от предметно-функционального признака:
1. Суд, который в процессе доказывания формирует свое внутреннее убеждение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, либо принятия другого решения по существу уголовного дела, хотя и не осуществляет доказывания в смысле собирания новых доказательств.
2. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляющие обоснование обвинительных тезисов, которое прямо возложено на них законом.
3. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, осуществляющие обоснование оправдательных тезисов в случае использования предоставленных им прав.
62 См.: Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 88-89.