Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции

• Автор: Пиюк, Алексей Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 225 с.

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЕГО СУБЪЕКТОВ

1.1. Собирание доказательств и его соотношение с иными
этапами доказательственной деятельности
1.2. Субъекты собирания доказательств и дифференциация их правового статуса
1.3. Изменение подходов к роли суда в собирании доказательств
ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РОЛИ СУДА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Роль суда в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве России XIX века
* 2.2. Деятельность суда по установлению истины в уголовном
процессе России советского периода
ГЛАВА 3. ВОЗДЕЙСТВИЕ СУДА НА ПРОЦЕСС СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ
9 3.1. Разрешение судом ходатайств органов предварительного
расследования о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан
3.2. Судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования

ГЛАВА 4. РОЛЬ СУДА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
4Л. Роль суда (мирового судьи) в собирании доказательств по
делам частного обвинения
* 4.2. Рассмотрение вопросов об исключении доказательств и
собирании дополнительных доказательств на предварительном
слушании уголовного дела
4.3. Роль суда в собирании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу
4.3.1. Роль суда в собирании доказательств при исследовании представленных сторонами доказательств
4.3.2. Деятельность суда в условиях недостаточности представленного сторонами доказательственного материала
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
, СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ

Происходящие в современном российском обществе экономические, социальные и политические преобразования предопределили необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в цивилизованном
• демократическом обществе. Статья 10 Всеобщей Декларации нрав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашает, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было
рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости
* , независимым и беспристрастным судом».
Наибольшим образом права личности в цивилизованном обществе могут быть ограничены путем применения к человеку мер уголовного наказания в случае признания его виновным в совершении противоправного, уголовнонаказуемого деяния - преступления. Для осуществления правосудия, для объективного исследования вопроса о виновности или невиновности
0 гражданина нужен подлинно независимый от каких бы то ни было органов
государства и привходящих факторов суд.
При рассмотрении уголовных дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, происходит в процессе уголовно-процессуального доказывания, представляющего собой сложную и многогранную деятельность суда и участвующих в деле сторон.
• Именно от качества доказывания зависит возможность вынесения
обоснованных судебных решений. Проблемы правового регулирования процесса доказывания являются одними из самых актуальных, поскольку
1. Всеобщая декларация' прав человека.// Международная защита прав и свобод человека.;Сб.докумеитов.М.:Юрид.лит.,1990.С
обвинения, у него и в настоящее время имеются обязанности обеспечивать права иных участников процесса, организовать расследование так, чтобы учесть помимо государственных, частные интересы, в том числе и интересы защиты. Именно такую трактовку положений УПК РФ дал Конституционный суд РФ в п.З Постановления № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107,234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной думы
Участвуя в производстве следственных действий, иные субъекты процесса могут обратить внимание следователя на информацию, говорящую в пользу той или иной версии, опровергнуть или подтвердить какие-либо обстоятельства дела, а также проследить, чтобы все принципиально важные с их точки зрения моменты оказались занесенными в протокол следственного действия. Представляется неудовлетворительной позиция законодателя в части предоставления защитнику, потерпевшему, иным лицам, участвующим в следственных действиях права задавать вопросы. В УПК РСФСР, как известно, имелась норма, позволявшая защитнику, участвующему в производстве следственного действия, задавать вопросы допрашиваемым лицам и делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей, произведенных в протоколе следственного действия (ч.З ст.51 УПК РСФСР). Следователь мог отвести вопросы защитника, но в соответствии с ч.4 ст.51 УПК РСФСР обязан был занести их в протокол.
Известно, что в окончательную редакцию УПК РФ подобная норма не вошла, и была введена в ст.53 УПК РФ лишь в соответствии с изменениями , внесенными Федеральным законом № 92 от 4 июля 2003 г.
На практике случается довольно много конфликтов между следователями и защитниками из-за того, что защитник, по мнению следователя, вмешивается в ход следственного действия, либо из-за того, что, как полагает защитник, следователь нетактично и предвзято формулирует вопросы. Напомним, что
45. Российская газета, № 143 (3520). 7 июля 2004 г.