Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы : По материалам уголовных дел, подсудных мировому судье

• Автор: Синкин, Константин Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 196 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Глава 1. Теоретические аспекты судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
1.1. Специфичность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
1.2. Сущность дознания как основной формы расследования преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
1.3. Характеристика уголовно-исполнительной системы как субъекта расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях 51
1.4. Характеристика мирового судьи как субъекта рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
Глава 2. Особенности досудебного производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подсудных мировому судье.
2.1. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовноисполнительной системы
2.2. Особенности производства дознания по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовноисполнительной системы
Глава 3. Особенности производства у мирового судьи по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.
3.1. Особенности подготовки мировым судьей дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, к судебному заседанию
3.2. Особенности судебного рассмотрения и разрешения мировым судьей уголовных дел, расследованных органами дознания уголовно-исполнительной системы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Российская Федерация на пути построения правового демократического государства претерпевает различные сложности, вызываемые социальными, экономическими, географическими и другими проблемами1. Не последнюю роль сдерживающего фактора в развитии российской государственности играет и преступность2. Даже применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, совершившим преступление, не способствует снижению роста преступности. Как свидетельствует статистика и в местах лишения свободы ежегодно совершается осужденными свыше 7 тысяч преступлений3. В целом, совершаемые преступления лицами, отбывающими наказания в исправительных учреждениях, подрывают авторитет государственной власти в области уголовной и уголовноисполнительной политики, не способствуют исправлению лиц, приговоренных к лишению свободы и, порой даже, провоцируют рост преступного поведения широкого круга осужденных. По общему мнению, бытующему среди простых граждан, учреждения, призванные исправлять преступника, становятся «фабрикой рецидивной преступности», «университетом, где получают высшее преступное образование».
На первый взгляд, анализ статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, формирует мнение о снижении преступности в местах лишения свободы4. Видно, что даже в условиях нехватки квалифицированных кадров5, налицо предпосылки полного искоренения преступности в исправительных учреждениях. Мы же полагаем, что это просто игра цифр, причиной понижения количественного значения которых служит снижение количества осужденных, вызванное периодическим принятием актов об амнистии в России6. В действительности преступность в местах лишения свободы обладает высокой латентностью, и чем ниже категория преступлений (по тяжести), тем выше латентность, поэтому в реальности, по сравнению с цифрами на бумаге, все на много серьезнее.
1 См.: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2003. - 17 мая.
2 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. - М., 1997. - С. ХХІ-ХХУІ.
3 См., например: Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. - 2002. - Ля 9. - С. 78.
* См.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовноисполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73.
5 См., например: решение коллеги Минюста России по Алтайскому краю от 16.12.2002 г.; Плешков А.П. Уголовноисполнительная система Российской Федерации. Современное состояние и перспективы // Сборник материалов научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (08-10.10.2002 г.). - Новокузнецк, 2002. - С. 5.
6 См., например: постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.1995 г. № 713-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»; от 24.12.1997 г. № 2038-ІІ ГД «Об объявлении амнистии»; от 18.06.1999 г. № 4117-11 ГД «Об объявлении амнистии»; от 26.05.2000 г. № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»; от 30.11.2001 г. №2172-111 ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Подавляющее число преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы, составляют преступления небольшой и средней тяжести1, то есть преступления, подследственные органам дознания. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом их совершения - лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения - исправительными учреждениями. На современном этапе субъекты, осуществляющие расследование преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, не в достаточной степени обладают знаниями о специфических чертах рассматриваемой преступности и поэтому не учитывают их в расследовании. Следствием этого является низкий процент раскрываемости преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в местах лишения свободы. Страдает качество расследования выявленных преступлений. Отмеченное подтверждается и тем, что количество уголовных дел, направленных в суд, по которым назначено справедливое наказание гораздо ниже количества уголовных дел, возбуждаемых по преступлениям, совершенных осужденными (например, в 2001 году в Алтайском крае это соотношение составило 24 уголовных дела от 49). Видится, что наиболее эффективно провести расследование указанной категории преступлений сможет только такой орган, который также обладает адекватными специфическими особенностями соответствующего характера.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России нечетко определен круг органов, а соответственно и должностных лиц, обладающих правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в уголовно-исполнительной системе. Соответственно не определен и их правовой статус. Поэтому сегодня отсутствует по данным вопросам единое мнение и как следствие толкование и применение норм УПК РФ, регулирующих производство дознания по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений, в разных регионах страны происходит по-разному: в одних регионах в исправительных учреждениях преступления расследуются сотрудниками данных учреждений, в других - сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел.
Кроме того, специфика совершения и расследования преступлений небольшой и средней тяжести в исправительном учреждении диктует необходимость рассмот1 См.: Девяшин Д.Г. Предупреждение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в исправительных учреждениях Министерства юстиции России: состояние и перспективы // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. II. - Томск, 2002. - С. 147-149; информация ГУИН Минюста по Алтайскому краю (отчет за 2003 год).
/, Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что в статистических сводках указывается на снижение лишь
тяжких и особо тяжких преступлений и почти ничего не говорится о других категориях преступлений (См., например: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовноисполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73). О детерминантах данного явления см., например: Подрезов В.В. Организация оперативно-розыскной работы в ИУ и пути ее совершенствования на современном этапе // Правовые проблемы укрепления государственности. 4. 9. - Томск, 2002. -С. 192-193.

тов, уполномоченных на производство дознания, только государственные органы ввиду того, что якобы предварительное следствие персонифицировано, а дознание нет1, мы считаем несостоятельной. Во всяком случае, данное заявление В.А. Иванова (у* не может быть отнесено ко всем без исключения органам дознания.
Дознанию присущ иной, нежели предварительному следствию, режим расследования уголовных дел2. Существенное послабление этого режима, как думается, стало возможным вследствие указания законодателя на то, что дознание проводится только по уголовным делам в отношении конкретных лиц (ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Наличие лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по мнению законодателя, существенно облегчает расследование преступлений, в связи с чем им был установлен срок дознания 20 суток. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на 10 суток.
Обвинение подозреваемому в ходе дознания предъявлено быть не может, однако дознаватель вправе применить к нему одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. Применение мер пресечения, кроме заключения под стражу, не изменяет процессуальных сроков, предусмотренных для дознания, в то же время в случае *- применения меры пресечения в виде заключения по стражу, обвинительный акт
должен быть составлен не позднее 10 суток со дня заключения под стражу подозреваемого.
При производстве дознания в целях получения доказательственной информации осуществляются любые процессуальные и следственные действия, предусмотренные УПК РФ. Неуклонным требованием их производства остается обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Резолютивным документом, заканчивающим дознание, является обвинительный акт, который в обязательном порядке должен быть утвержден начальником органа дознания (ст. 225 УПК РФ). С вынесением обвинительного акта статус подозреваемого изменяется на статус обвиняемого.
На дознание, как на неотъемлемую частью уголовного судопроизводства, распространяется назначение, закрепленное в ст. 6 УПК РФ:
1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
1 См.: Иванов В.Л. Указ. работа. - С. 8.
2 В то же время в юридической литературе среди иных мнений имеет место утверждение о том, что между дознанием и предварительным следствием практически не существует различий (См., например: Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Омск, 1999.-С. 19).