Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты

• Автор: Терехин, Владимир Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 214 с.

Глава 1. Теоретические основы исследования недопустимых доказательств в уголовном процессе
§ 1. Понятие, содержание, цель уголовно-процессуального доказывания
§ 2. Понятие, сущность, классификация недопустимых доказательств
Глава 2. Недопустимые доказательства в производстве по уголовным делам и возможность их использования в доказывании § 1. Недопустимые доказательства в стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Недопустимые доказательства в стадии предварительного
расследования
§ 3. Недопустимые доказательства в судебных стадиях уголовного процесса
§ 4. Профилактика недопустимости доказательств и пути восстановления их юридической силы
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Актуальность темы исследования. Проблема допустимости (недопустимости) доказательств известна науке уголовного процесса и практическому судопроизводству очень давно; пристальное внимание ей всегда уделялось и на уровне соответствующей отрасли права. Однако смена политического курса страны, изменение ее конституционного строя, трансформация социальных приоритетов заметно повысили статус этой проблематики. Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, был установлен Конституцией РФ. Таким образом, проблема недопустимых доказательств из разряда отраслевых переросла в статус проблемы конституционного масштаба.
Тенденция повышенного внимания к недопустимым доказательствам нашла свое логическое продолжение в УПК РФ. Одной из принципиальных новелл нового уголовно-процессуального закона явилась ст. 75 с весьма показательным названием «Недопустимые доказательства». Несмотря на то, что с момента принятия УПК РФ прошло более пяти лет, положения этой статьи по-прежнему остаются в центре острейшей научно-практической дискуссии. Это во многом обусловлено противоречивостью указанных норм. С одной стороны, их появление объективно обусловлено состязательным характером современного уголовного судопроизводства: именно по поводу недопустимых доказательств разворачивается основная борьба сторон обвинения и защиты. С другой стороны, позитивный замысел ст. 75 УПК РФ заметно ослабляется неконкретным формулированием ее отдельных положений, в частности пункта третьего части второй, относящего к недопустимым доказательствам иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Расплывчатость этого предписания оказывает негативное влияние на судебную и следственную практику, затрудняет выработку единообразных практических рекомендаций. Ситуация правовой неопределенности активно используется участниками процесса, не заинтересованными в объективном
расследовании и разрешении уголовных дел. Сторона защиты нередко сводит свою правозащитную деятельность преимущественно к отысканию действительных или мнимых нарушений правил доказывания, допущенных субъектами, ведущими производство по уголовному делу. Цель этого поиска одна -исключить из уголовного дела важнейшие доказательства и тем самым разрушить его. При этом нередки ситуации умышленного создания предпосылок недопустимости: участники со стороны защиты и иные участники сознательно нарушают закон в расчете на последующее исключение доказательств.
Подобные негативные проявления являются следствием проблем, сложившихся в идеологии и теории уголовного процесса. В условиях хронического роста преступности, увеличения числа нераскрытых преступлений1 вновь встает вопрос о предназначении и сущности института недопустимых доказательств. От правильного выбора методологических основ зависит ход дальнейшего развития этого процессуального института: превращение его либо в инструмент манипуляции судопроизводством, либо в эффективное средство достижения истины по уголовным делам и защиты участников процесса.
Своего разрешения требуют и сугубо практические вопросы: до настоящего времени окончательно не определены правила оценки юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона; недостаточно исследованы возможности восстановления их юридической силы, дальнейшего использования в доказывании; не регламентирована процедура исключения таких доказательств в досудебном производстве по уголовным делам. Следственная и судебная практика в данном вопросе, как мы уже отмечали, весьма противоречива.
1 По данным Генеральной прокуратуры, в России в 2005 году было совершено около 3 500 тыс. преступлений, т. е. почти на 25% больше, чем в 2004 году (2 894 тыс.). При этом число нераскрытых преступлений выросло почти на 30%, с 1 265 тыс. в 2004 году до 1 685 тыс. в 2005. См.: Генпрокурорский надзор // Известия. - 2006. - С. 2.

- протоколы следственных и судебных действий;
- иные документы.
Таким образом, в данной норме закреплено двойственное понимание доказательств по уголовному делу. Это и любые сведения, и их процессуальные источники. Очевидно, что сведения и их процессуальные источники в отрыве друг от друга не могут служить средствами доказывания в уголовном процессе1.
Используемая в определении понятия доказательства в УПК РФ формулировка «любые сведения» при буквальном толковании означает действительно любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по уголовному делу, сведения, источник происхождения которых или сомнителен, или совсем неизвестен следственным органам либо суду . В отличие от «любых сведений», фактические данные представляют собой информацию, собранную в установленном процессуальным законом порядке. Используя данную формулировку в прежнем уголовно-процессуальном законе - в УПК РСФСР, законодатель подчеркивал, что в доказывании может использоваться только достоверная, адекватно отражающая объективную реальность информация3. Поэтому определение доказательства, изложенное в ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР, согласно которому доказательствами по делу являются любые фактические данные, выглядит предпочтительнее ныне изложенного в УПК РФ. В связи с этим мы не можем согласиться с мнением A.A. Хмырова, считающего отказ законодателя от понимания доказательств как «фактических данных» обоснованным уже по той причине, что тем самым в этом вопросе устраняется дискуссионность4. Его утверждение о том, что формулировка «любые сведения» точнее передает суть дела и исключает неоднозначное толкование, некорректно ввиду вышеизложенных нами доводов.
1 См.: Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД: Учебное пособие / H.A. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. - М., 2005. - С. 65.
2 См.: Ковтун H.H. Уголовный процесс России: Учебник / Под науч. ред. В.Т. Томина. -М., 2003.-С. 191.
3 См.: Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. - Харьков, 1992. - С. 21.
4 См.: Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. - СПб., 2005. - С. 12.