Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе

• Автор: Овчинников, Юрий Георгиевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 209 с.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОМАШНЕГО АРЕСТА... § 1. Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер
пресечения
§ 2. История домашнего ареста в российском уголовном процессе ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО
АРЕСТА
§ 1. Основания и условия избрания домашнего ареста
§ 2. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста
§ 3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла либерализацию уголовно-процессуального законодательства, в частности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом 18 декабря 2001 г., такой меры пресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу.
Закрепив домашний арест в ст. 107 УПК РФ, законодатель поставил перед правоприменителем большое количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых за последние пять лет, т.е. за период действия УПК РФ, так и не были решены.
В их числе отметим следующие. В законе остается неурегулированным процессуальный механизм применения домашнего ареста (в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть применен). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым избран домашний арест. Не решен вопрос о порядке продления сроков последнего. Закон не рассматривает формы реализации применения домашнего ареста.
Следует констатировать, что в уголовно-процессуальной науке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не определено соотношение понятий «ограничения» и «запреты», закрепленных в ст. 107 УПК, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста.
Указанные проблемы не могут не влиять на правоприменительную практику. Применение домашнего ареста вряд ли можно назвать распространенным явлением. Так, по данным проведенного нами исследования, за 2002 - 2005 гг. насчитывается 403 случая избрания домашнего ареста на территории России. Из них в 2002 г. (июль-декабрь) - 17, в 2003 г. - 129, в 2004 г. - 133, в 2005 г. (январь-июнь) - 124 случая. В некоторых субъектах Российской Федерации домашний арест вообще не избирался.
Научная разработанность проблемы. Ни в период исторических судебных преобразований 1864 г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не подвергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы как С.И. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И. Люблинский, H.H. Розин, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограничивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б.Б. Булатова, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, О. Хоммадова.
После принятия УПК РФ к отдельным проблемным моментам реализации домашнего ареста в России на досудебном производстве обращались Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Е.В. Гусельникова, Е.А. Малина, В.А. Михайлов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, И.К. Трунова. Однако в их трудах подчеркивается сложность применения домапшего ареста, но не предлагается выхода из сложившейся ситуации.
Для российских процессуалистов небезынтересно диссертационное исследование, посвященное домашнему аресту, которое проводили в 2001 г. в Республике Казахстан А.Н. Ахпанов и К.Т. Балтабаев, хотя они рассматривают порядок реализации домашнего ареста для своего государства и не учитывают особенностей российского уголовного судопроизводства.
4. Оплата расходов по содержанию стражи при домашнем аресте производится за счет казны, если сам обвиняемый не изъявит готовности принять их на себя.
5. Домашний арест является мерой, пригодной в отношении: несовершеннолетних обвиняемых, поскольку надзор родителей может явиться недостаточной гарантией реального соблюдения этой меры; совершеннолетних, которые тяжело больны и лишены возможности отлучаться из дому; беременных или кормящих грудью женщин; лиц, заслуживающих высокое моральное доверие в обществе»1.
Ученые первой половины XX в. считали, что домашний арест допустим лишь тогда, когда у следователя или суда нет серьезных оснований опасаться побега, но обвиняемого все же необходимо изолировать, чтобы он не помешал ходу следствия2. Возникает вопрос - была ли необходимость избирать меру пресечения, если нет оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования?
УПК 1923 г. не закрепил четких оснований для избрания мер пресечения3, что позволяло следователям применять данные меры по собственному усмотрению. Исключение составляло лишь заключение под стражу (ст. 158).
По утверждению Л.К. Труновой, в практике расследования уголовных дел в период действия УПК 1923 г. домашний арест в качестве меры пресечения применялся широко4. Н. Козлова, также пишет, что в 1923 г. домашний арест был достаточно распространен, «многие известные политики, хозяйственные и государственные деятели, которых через несколько лет унич1 Люблинский П.И. Меры пресечения: (Комментарий к ст. ст. 143-161 УПК РСФСР). - М., 1926.-С. 48-49.
2 См., напр.: Строговт М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов. - М.: Изд. НКЮ СССР, 1940. - С. 190; Люблинский П.И. Указ. соч. - С. 48.
3 Статья 143 УПК РСФСР 1923 г. предусматривала: «От каждого лица, привлеченного в качестве обвиняемого, следователь отбирает подписку о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене своего места жительства. Сверх того, следователь вправе принять в отношении обвиняемого меры пресечения к уклонению от суда и следствия».
4 См.: Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дне... д-ра горид. наук. - М., 2002. - С. 227.