Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса

• Автор: Щемеров, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 297 с.

Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование концепции участия прокурора в уголовном суде первой инстанции
§ 1. Функции прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде
первой инстанции
§ 2. Правовая природа государственного обвинения, поддерживаемого прокурором в уголовном суде
§ 3. Правовой статус государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства (проблемы теории и законодательного
урегулирования)
Глава 2. Структурный анализ деятельности прокурора в уголовном суде первой инстанции
§ 1. Проблемы процессуальной регламентации участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве
§ 2. Участие прокурора в судебном доказывании
§ 3. Тактико-криминалистический аспект деятельности государственного обвинителя в уголовном суде первой инстанции
Заключение
Список литературы
Актуальность темы исследования. УПК РФ отразил в процессуальном статусе государственного обвинителя состязательную идеологию. Однако, как показывают последние изменения УПК РФ1, законодатель, повинуясь сиюминутным конъюнктурным, политическим соображениям, оказался склонным радикально пересматривать некоторые из своих прежних концептуальных воззрений на роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Опыт показывает, что перемены закона не всегда приводят к желаемому результату. То, как обсуждались поправки в кодекс и закон о прокуратуре, заставляет усомниться в продуманности новелл. С теоретической точки зрения они небесспорны. Именно это делает злободневным тему настоящего исследования. Мы хотим подвергнуть критике попытку ослабления прокурорского надзора за досудебным производством по уголовным делам, что в свою очередь, несомненно, скажется и качестве поддержания государственного обвинения.
В контексте произошедших законодательных изменений надо определиться с идеологией прокурорского надзора в уголовном процессе, ибо это напрямую связано повышения эффективности поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства. Мы собираемся привести свою аргументацию в пользу сохранения за прокурором сквозной функции надзора и руководства уголовным преследованием. При этом надо думать, что для выхода из затянувшегося неопределенного состояния умов и дел небесполезно вспомнить классическую русскую традицию трактовки роли прокурора, его функций в уголовном процессе, осознать свою принадлежность к континентально-европейской правовой системе. Мы предлагаем сделать принципиаль-
'ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ. - 2007. - 8 июня. - № 122 (4385); «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // РГ. -2007. - 9 июня. - № 123 (4386).
ные выводы о том, каким быть прокурорскому надзору в системе властей, взаимодействующих в современном смешанном уголовном судопроизводстве, какими должны быть функции прокурора в судебном производстве по уголовному делу и процессуально-правовой статус государственного обвинителя.
Актуальность теме придает также повышение требований к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны. Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать, в числе прочего, и в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации (особенно в суде с участием присяжных заседателей).
Осознание необходимости повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования - и до суда, и в суде. Надо осмыслить правовую природу полномочий прокурора на поддержание обвинение и на отказ от поддержания обвинения в контексте последних постановлений и определений Конституционного Суда РФ, касающихся истолкования состязательности, активности судьи, необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества при судопроизводстве.
Не менее важно найти правильное решение вопроса о взаимодействии в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны обвинения, об оперативно-розыскном обеспечении поддержания государственного обвинения. Непростое решение относительно оптимальных форм, порядков, в которых должно осуществляться взаимодействие между государственным обвинителем и частными лицами, выполняющими функцию обвинения в суде должно строиться на незыблимости конституционного положения о приоритементе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом»66. М. А. Чельцов-Бебутов под обвинением понимал формулировку обвинения по определенной статье УК, соответствующую составу преступления, описанному в определенном законе67. По определению Г.Н. Королева, государственное обвинение - ключевой элемент должностного уголовного преследования. Под ним следует понимать утверждение перед судом тезиса о совершении преступления определенным лицом и требование судебного признания принадлежащего государству права на его наказа
ние . Совершенно иную точку зрения отстаивали Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, которые под обвинением понимали «совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействий»69. На наш взгляд, прав именно П.М. Давыдов и другие ученые, придерживающиеся «номиналистской» позиции в трактовке обвинения, а не «реалисты», подобные Н.В. Жогину. Более подробно мы объяснимся по этому поводу ниже.
Далее, следует отметить, что некоторые ученые обвинением считают процессуальное отношение70. В этом суждении есть один момент, который можно развить: обвинение формируется в отношении и диалектическом отрицании презумпции невиновности, сама структура процесса строится на базовом отношении между обвини66 Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. - Свердловск, 1974. - С. 29.
67 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс.-Харьков, 1929,- С. 45.
См. об этом также: Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. - С. 76-78.
68 Королев Г.Н. Указ. соч.-С. 15.
69 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965.-С. 189.
См. также: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965. - С. 45, 49; Он же. Изменение обвинения. - М., 1971. - С. 12.
70 Даев ВТ. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. - 1970. -№ 1.-С. 85.