Способы собирания доказательств в уголовном процессе России

• Автор: Бестаев, Алан Омарович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 229 с.

Глава 1. Теоретические основы исследования способов собирания доказательств в уголовном процессе
§ 1. Сущность и содержание понятия доказательства в уголов- 17 ном процессе
§ 2. Собирание доказательств в структуре уголовно
процессуального доказывания, общая характеристика способов собирания доказательств в современном Российском уголовном процессе
Глава 2. Исследование способов собирания доказательств в производстве по уголовным делам
§ 1. Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного
дела
§ 2. Собирание доказательств в стадии предварительного рас
следования
§ 3. Собирание доказательств в судебных стадиях уголовного
процесса
§ 4. Перспективы развития способов собирания доказательств в
отечественном уголовном судопроизводстве
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы исследования. Традиционно, в отечественной уголовно-процессуальной науке под способами собирания доказательств понимались регламентированные уголовно-процессуальным законодательством следственные и иные процессуальные действия, посредством которых публичные должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляли доказывание. Вступление в действие 1 июля 2002 года УПК РФ ознаменовало изменение самой философии уголовного судопроизводства в нашей стране. Конституционный постулат о правах и свободах человека как высшей ценности, охраняемой и защищаемой государством (ст. 2 Конституции РФ), закономерно нашел свое отражение в нормах нового уголовнопроцессуального закона. Принципиальный выбор законодателя в пользу состязательной модели уголовного судопроизводства, позволяющей в максимальной степени защитить законные права и интересы личности, не мог не отразиться на доказывании и, прежде всего, на способах собирания доказательств. Углубление состязательных начал в доказывании обусловило: появление новых следственных действий; иных способов собирания доказательств (помимо традиционных для отечественного судопроизводства), расширение круга участников доказывания, изменение соотношения полномочий прокурорского надзора (за дознанием и предварительным следствием) и судебного контроля на (досудебных стадиях производства по уголовному делу) в пользу последнего и т.д.
Очевидно, что предполагаемый законодателем позитивный эффект от новаций в сфере собирания доказательств включал в себя: намерение достичь новый, более высокий уровень защищенности прав и свобод человека в уголовном процессе; повысить качество предварительного следствия и дознания; снизить уровень криминального давления на общество, законопослушных граждан, физических и юридических лиц - субъектов экономической деятельности и т.п.

Общеизвестно, что высокий уровень преступности в государстве (коррупции, как ее наиболее опасной формы) представляет собой актуальнейшую угрозу экономической безопасности. Осмысление этого обстоятельства сквозь призму уголовно-процессуального законодательства приводит нас к выводу о необходимости достижения решающего преимущества (в информационном плане) государственных правоохранительных органов в противостоянии с криминалом. Именно от наличия или отсутствия возможности эффективно собирать доказательства, нормативной регламентации доказывания в целом, от того, насколько умело стороны применяют средства собирания доказательств в своей практической деятельности, зависит конечный результат по делу, степень защищенности прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, успех борьбы с преступностью в целом.
Кроме расширения способов собирания доказательств законодателем были внесены и иные новеллы, обусловленные новой философией уголовного судопроизводства, внутренне детерминированные с обновленными правилами сбора доказательств. Среди важнейших следует отметить: утверждение пассивной позиции суда в доказывании (ст. 15 УПК РФ), фактический отказ законодателя от объективной истины как цели уголовного процесса, институт недопустимых доказательств и т.д.
Сегодня мы вправе уже совершенно определенно заявить, что в некоторой мере УПК РФ не оправдал вышеперечисленные ожидания. Несовершенство уголовно-процессуального закона, прежде всего, подтверждает факт внесения в него с момента начала действия многочисленнейших изменений и дополнений. С самого начала своего действия, и даже ранее - на этапе обсуждения законопроекта, он подвергался острой критике теоретиками и практиками уголовного процесса. Первопричина возникшего непримиримого антагонизма между сторонниками нового УПК РФ и его противниками заключалась в его «смешанном» характере, сочетающем черты прежнего, советского уголовного процесса, и нового - состязательного типа. Сторонники «неолиберальной» идеологии уголовного судопроизводства считают, что но-

интересов участников процесса и как отразится принятое решение на истинности, а, следовательно, справедливости итогового решения по делу.
Проведенное исследование позволяет нам дополнительно классифицировать доказательства в уголовном процессе по источнику и способы получения и по юридической силе.
Доказательства могут быть получены только из источников предусмотренных УПК РФ, но по способу получения могут быть:
- процессуальными;
- иными процессуальными, о которых упоминает УПК РФ, но регламентированными иными, не уголовно-процессуальными нормами, (проверенными либо в досудебном, либо в судебном производстве).
По юридической силе:
- полученные без каких либо нарушений требований законодательства;
- полученные с нарушениями требований законодательства:
а) существенными, повлекшими утрату юридической силы;
б) несущественными, не повлекшими утрату юридической силы.