Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве

• Автор: Бажанов, Антон Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 253 с.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
§ 1. Становление института возмещения имущественного вреда
реабилитированному в уголовном судопроизводстве России
§ 2. Правовые основы возмещения имущественного вреда
реабилитированному
ГЛАВА 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПОДЛЕЖАЩИЙ
ВОЗМЕЩЕНИЮ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ
§ 1. Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному. 59 § 2. Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего
возмещению реабилитированному
ГЛАВА 3, МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 114 § 1. Основания и условия возникновения права реабилитированного на
возмещение имущественного вреда
§ 2. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному
§ 3. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда
реабилитированному
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства1. Значимость данного положения применительно к уголовному судопроизводству трудно переоценить, так как производство по уголовным делам всегда связано с определенными ограничениями для лиц, вовлеченных в данную сферу.
Указанное конституционное положение означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления своих прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений. Таким инструментом в уголовном судопроизводстве является институт возмещения вреда реабилитированным.
Реабилитация в уголовном судопроизводстве в том законодательном виде, который она приобрела сейчас, существует относительно недолго. Это связано с принятием и вступлением 1 июля 2002 г. в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, в котором данному вопросу посвящена отдельная глава (18), где определены основания, условия и процессуальный порядок реализации данного института.
Высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитации граждан в уголовном процессе в разные периоды времени уделялось немалое внимание3. Однако, несмотря на повышенный инте-
1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета. - 1993. — № 237. —25 декабря.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г № 174-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) // Собр законодательства Рос. Федерации. - 2001. -24 декабря - № 52, ч. 1, ст. 4921. Далее - УПК.
3 См.. Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт Казань, 1902; Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Соц. законность. - 1964. - № 9; Лукашевич В. 3. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям // Правоведение. - 1968. -№ 4, Эдилян А Г. Реабилитация в советском уголовном процессе : автореф дис. .. канд юрид наук М., 1977; Безлепкин Б Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебноследственными органами. М., 1979; Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину
pec к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствует единое комплексное исследование такого элемента реабилитации в уголовном судопроизводстве, как возмещение имущественного вреда. Данная проблема изучалась достаточно поверхностно, и лишь в рамках исследования общих проблем реабилитации в уголовном судопроизводстве. Однако по-прежнему не решён ряд вопросов, связанных с процедурой возмещения имущественного вреда реабилитированному, определением судом размера подлежащих возмещению сумм и порядком их выплаты компетентным органом, видами имущественного вреда, подлежащими возмещению, и возможностью отнесения к ним упущенной выгоды, в том числе в результате предпринимательской деятельности, а также рядом других дискуссионных вопросов. Об этом наглядно свидетельствует довольно скудная и порой противоречивая правоприменительная практика по данному вопросу.
Количество реабилитированных по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел, в 2006 г. составило 2357 человек, в 2007 г. - 1864, в 2008 г. - 1673, в 2009 г. - 2056; по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: в 2006 г. - 3070, в 2007 г. - 2577, в 2008 г. -1891, в 2009 г. - 1577. При этом официальный учет заявлений реабилитированных о возмещении причинённого им вреда уголовным преследованием в настоящий момент не осуществляется.
Не изучалась и не обобщалась в Верховном Суде Российской Федерации практика по взысканию за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
УПК детально не регламентирует порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, а принятый ещё в советский период и действующий до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
актами власти : дис ... канд юрид наук Л, 1984; Антонов В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001; Подопригора А А Реабилитация в уголовном процессе России • дис. .. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Тазнев Д А Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис ... канд. юрид. наук М, 2005; Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе . дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006 и др

дения дела и привлечения к уголовной ответственности (литературные произведения, заявления, обращения и другие, в том числе и изготовленные авторами).
Последующие изменения в отечественном законодательстве существенно не поменяли принципиальные подходы к регулированию ответственности государства за вред, причинённый органами дознания, следователем, прокурором и судом. Так, в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.1, фактически был воспроизведен текст нормы предыдущего закона, при этом круг реабилитирующих оснований, помимо незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, был дополнен новым основанием: незаконным применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В иных случаях причинённый вред подлежал возмещению на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим такой вред, в полном объеме, если не сможет доказать, что вред причинён не по его вине (ч. 1 ст. 126).
Таким образом, в советский период вопросы возмещения имущественного вреда невиновному - пострадавшему в связи с привлечением к уголовной ответственности, нашли дальнейшее законодательное развитие с присущими особенностями для данного периода отечественной истории. К таким особенностям можно отнести отсутствие единого систематизированного нормативноправового акта, посвященного регулированию данного вопроса. Нормы содержались в различных правовых документах, болылинсгво которых носило ведомственный характер. Данные документы содержали мало связанные друг с другом, отрывочные положения. Отсутствовало четкое разграничение случаев возмещения вреда в зависимости от сферы деятельности различных правоохранительных органов, что создавало дополнительные проблемы для реализации данного института на практике.
Лишь к концу данного периода начала формироваться нормативноправовая база, определившая наиболее важные вопросы концепции обязанности государства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями ор-
1 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1991. —26 июня. -№ 26, сг 733.