Условное осуждение: уголовно-правовой и криминологический аспекты

• Автор: Романова, Вера Петровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 253 с.

Глава 1. Гносеологическая характеристика института условного осуждения
1.1. История развития институтов условного осуждения в России и зарубежных странах
1.2. Понятие и правовая природа условного осуждения
1.3. Законодательная регламентация института условного осуждения в Российской Федерации
Глава 2. Международно-правовые нормы: правовые ориентиры и их применимость. Компаративный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран об условном неприведении наказания в исполнение
2.1. Современные тенденции применения институтов условного осуждения в зарубежных странах
2.2. Анализ положений Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. Сравнительная характеристика института условного осуждения в уголовном праве России и зарубежных стран
Глава 3. Проблемы реализации целей общей и специальной превенции при назначении наказания условно и последующем оказании исправительного воздействия на осужденных
3.1. Проблемы судебной практики назначения наказания условно и уголовноисполнительной практики осуществления контроля над поведением условно осужденных в период испытательного срока
3.2. Основные направления, средства, методы обеспечения эффективности применения института условного осуждения
3.3. Криминологическая характеристика контингента лиц, осужденных к наказанию условно, как одна из составляющих основы обеспечения реализации превентивных целей
Заключение
Библиографический список используемой литературы
Приложения.
,222
На протяжении ряда лет в России сохраняется крайне сложная криминальная ситуация: наблюдается не только рост уровня преступности, но и изменение ее характера, в частности, она приобретает новые качества, среди которых выделяются вооруженность, криминальный профессионализм, организованность. Основные причины резкого роста ее уровня именно с начала 90-ых годов кроются в кризисном состоянии сферы экономики, повлекшем резкое социальное расслоение общества; политической нестабильности; несовершенстве правовой базы и связанных с этим недостатках правоприменительной деятельности, причем, как при проведении предварительного расследования, осуществлении правосудия, так и при реализации исправительного воздействия на осужденных; деформации общественного сознания, выразившейся в утрате прежней системы ценностей, снижении общего культурного уровня нации, изменении морально-нравственных ориентиров, попрании идеалов добра и справедливости, пренебрежении советской идеологией и отсутствии постсоветской российской.
Касательно правоприменительной деятельности отметим, что в роли панацеи от большинства бед рассматривались новые Уголовный и Уголовноисполнительный Кодексы. Однако ожидаемого существенного сокращения уровня преступности, в том числе и рецидивной, за столь длительный срок их действия не произошло, а необходимая стабильность в области правового регулирования не была достигнута. В связи с этим, законодателями посредством внесения изменений и дополнений в обозначенные правовые акты были предприняты попытки по приведению их в соответствие с реалиями времени, дабы тем самым обеспечить удовлетворение потребностей общества.
Следует указать, что, по мнению некоторых ученых и практикующих юристов, в новом УК РФ в ряде случаев прослеживается избыточность уголовной репрессии.1 Практическим подтверждением является факт того, что по числу лиц, отбывающих в настоящее время наказание в местах лишения свободы, Российская Федерация занимает одно из первых мест не только в Европе, но и мире. В расчете на
1 Как. к примеру, указывается Лесниевски-Костаревой Т.А.. в первую очередь это относится к Особенной части уголовного закона. При анализе изменений и дополнений, внесенных в УК РФ, ею усматривается тенденция к решению средствами уголовного права тех или иных социальных и экономических проблем современного российского общества. Лесниевски-Костарева Т А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998. С. 5. Данные проведенного диссертантом изучения мнений работников правоохранительных органов, системы прокуратуры, судов, уголовно-исполнительных инспекций и других практикующих юристов свидетельствуют о том. что ~ 17,3 % респондентов от общего числа опрощенных, составляющего 75 человек, придерживаются позиции признания того, что в ряде норм действующего уголовного закона действительно прослеживается избыточность уголовной репрессии: не вполне соглашаются с ними ~ 65,3 %; затруднились ответить на поставленный вопрос ~ 16 %; воздержались от ответа ~ 1,4 %.
100 тысяч населения количество осужденных к указанной мере уголовноправового воздействия в 10-12 раз больше, нежели чем в других европейских странах.1 Кроме того, иллюстрацией могут служить следующие данные: на 100 тысяч населения в Германии в местах лишения свободы находится 100 человек; в Великобритании — 114. Весьма показательны цифры, касающиеся исследуемого направления применительно к бывшим республикам Советского Союза: для Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии число лишенных свободы реально составляет -307, 346, 351, 500 человек, соответственно. В США число осужденных приближено к 650; в России же - 680.2 При этом нельзя однозначно заключить, что с каждым годом удельный вес осужденных к данному виду наказания увеличивается. Проследим изменение статистических показателей за период с 1998 по 2002 г.г. на федеральном и региональном уровнях. Согласно данным по РФ, количество лишенных свободы в 1998 г. составило 372500 человек, в 1999 г. - 403100, в 2000 г. -354400, в 2001 г. - 367500, в 2002 г. - 266100;3 по Самарской области - 7955, 8646, 9155, 9202, 6410, соответственно
Статистика рецидивной преступности свидетельствует, что лишением свободы, являющимся доминирующей по применяемости реальной мерой, не только не достигается цели исправления осужденных, а, наоборот, чаще оказывается отрицательное воздействие на них. К негативным последствиям, носящим порой необратимый характер, приводит нахождение на «фабриках преступности» лиц, осужденных впервые; ими за короткие сроки приобретаются «навыки» преступной среды. Достижения превентивных целей также не происходит. Несмотря на это, среди ученых и правоприменителей отнюдь не меньшинство принадлежат к числу полагающих, что только при реальном отбывании этого вида наказания, пусть даже и в течение короткого промежутка времени, виновный может прочувствовать реакцию со стороны государства на нарушение им строго установленных запретов. Приводимые аргументы, по меньшей мере, не состоятельны. В криминологии устойчивой является точка зрения, согласно которой, на лицо, совершившее преступление, его последующее исправление во многих случаях благоприятное влияние оказывает семья, близкие люди, здоровое окружение по месту работы или
1 Более подробно: Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С. 4-5, 19, 21.
2 Ширяев В.Ф. О необходимости законодательного расширения видов и пределов наказаний, не связанных с лишением свободы// Сборник научных статей: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно -процессуальном праве. Ярославль, 2000. С.45. Приведенные показатели представлены в гистограмме (см. приложение 1)
Российская юстиция. 1999. № 8; 2000. № 7; 2001. №11; 2002. № 9; 2003. № 8.
1 Информационный бюллетень УСД в Самарской области. Самара, 1999. № 1; 2000. № 2; 2001. № 1 (5); 2002. № 1 (9), 2003. № 1 (12). Приведенные показатели представлены в гистограммах (см. приложения 2, 3).

нительных мер наказания, которые не могли быть назначены при условном осуждении. К ним были отнесены: ссылка, высылка, конфискация имущества. Следовательно, условно осужденному могли быть назначены следующие дополнительные наказания: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, лишение воинского или специального звания.
В литературе 60-х г. г. встречались отрицательные высказывания относительно возможности применения при условном осуждении наказания в виде штраф. Наиболее ярким доводом являлось то, что если суд в действительности пришел к выводу о возможности оказания доверия лицу и неприменения к нему основного наказания в виде лишения свободы или исправительных работ реально, то излишне было бы в таких случаях применять указанный вид дополнительного наказания.1 В 70-ые г.г. некоторые ученые наоборот ратовали за предоставление суду законодательного разрешения применять штраф в качестве дополнительной меры наказания и в тех случаях, когда он специально не предусмотрен санкцией Особенной части УК; отмечали, что применение таких дополнительных мер, как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный вред может быть рациональным при условном осуждении и к исправительным работам, и к лишению свободы, поскольку возможность применения дополнительных мер, отбываемых реально, будет означать ничто иное, как включение в институт условного осуждения известного элемента кары, что вполне целесообразно
Теоретиками подчеркивалось, что для достижения условным осуждением воспитательной цели его применение должно быть правильно организовано. По их мнению, ранее действовавшее законодательство, да и судебная практика в этом отношении имели существенные недостатки. Основной состоял в формировании у осужденных неправильного представления о назначенной им мере уголовноправового характера, как о «своеобразной форме оправдательного приговора». Это напрямую подтверждалось самим порядком его исполнения, поскольку ни администрация места работы, ни общественные движения не только не осуществляли никакого контроля над поведением лиц названного контингента, а порой вообще не располагали сведениями о том, что состоящее в штате лицо осуждено условно
1 Кригер Г А. Условное осуждение и роль общественности... Указ соч. С. 91.
2 Пашкевич П.Ф. Контроль над условно осужденными и условно - досрочно освобожденными// Советское госу-дарство и право. 1975. № 10. С. 75-76.
3 Например, Якубович М.И., Хан - Магомедов Д.О. Указ. соч. 16.