Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту : По материалам Уральского федерального округа

• Автор: Пушкарев, Валерий Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 247 с.

Глава 1. История развития российского законодательства о защите животного мира
§ 1.1. Законодательство России о защите животного мира до октября
1917 года
§ 1.2. Уголовно-правовая охрана животного мира России в советский и
постсоветский период
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту в действующем уголовном
законодательстве России
§2.1. Объективные признаки составов преступлений,
предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных
животных и незаконную охоту
§ 2.2. Субъективные признаки составов преступлений,
предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных
животных и незаконную охоту
§ 2.3. Отграничение незаконной добычи водных животных и незаконной охоты от иных составов преступлений и административных
правонарушений
Глава 3. Криминологическая характеристика незаконной добычи
водных животных и незаконной охоты
§ 3.1. Основные показатели и детерминанты преступности, связанной
с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой
§ 3.2. Предупреждение преступлений, посягающих на животный

Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования
В последнее время наблюдается интенсивное истощение природных ресурсов, загрязнение воздуха, воды и почвы, исчезновение многих видов растений и животных - носителей генофонда планеты. В связи с этим проблема охраны и защиты природных богатств является сегодня одной из основных задач современного российского государства и общества - от ее решения зависит здоровье и благосостояние не только ныне живущих, но и будущих поколений людей. Особо восприимчивым к деятельности человека является животный мир.
Определенное место в решении задач сохранения фауны России занимает законотворчество. Различные нормативно-правовые акты регламентируют деятельность человека по отношению к биоресурсам страны. За наиболее опасные посягательства на животный мир предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно статистическим данным, среди экологических преступлений наиболее часто совершаемыми являются незаконная добыча водных животных и незаконная охота. Охота и рыболовство издревле являлись средством добычи пищи и одежды, поэтому было важно защитить свои ресурсы животного мира от правонарушителей. Ранее человек вынужден был вставать на защиту рыбы и дичи для дальнейшего удовлетворения своих потребностей в пище и одежде. Сегодня, в век научно-технического прогресса, использование варварских способов добычи животных наносит природе такой вред, от которого она не сможет восстановиться.
Показательны в этом следующие цифры: за период с 1991 по 1995 гг. численность кабана в целом по России уменьшилась на 47%, количество лося за тот же период - на 26%'. Добыча осетровых в Астраханской области за последние 20 лет сократилась в 165 раз. В Каспийском море число этого вида
1 Курманов A.C. Незаконная охота: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дне. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2002. - С. 198.
рыбы катастрофически уменьшается: в 1990 году обитало 200 млн. экземпляров, в 1995 году - всего 60 млн. экземпляров. В районе Южных Курил каждое третье промысловое судно занимается браконьерством. Ежегодные потери России от браконьерской добычи рыбы составляют до двух миллиардов долларов1. Аналогичная ситуация наблюдается и на территории Уральскою федерального округа: в 2003 году в Курганской области из-за резкого сокращения поголовья в результате браконьерского промысла была полностью запрещена добыча лося, в Обь-Иртышском бассейне по тем же причинам запрещен вылов осетра.
Современное уголовное законодательство не дает нам исчерпывающего ответа, как бороться с проявлениями данного вида преступности. Не полностью проясняет ситуацию и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.98 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Показательны в этом отношении приговоры, вынесенные на территории Курганской области одним и тем же судом, когда добыча двух косуль была признана крупным ущербом и лица, ее совершившие, понесли уголовное наказание, а убой грех кабанов, имеющих аналогичную таксовую стоимость, крупным ущербом признан не был.
Несмотря на то, что проблемы уголовно-правовой охраны животного мира были исследованы в работах Н.В. Баландюка, Ю.С. Богомякова, С.А. Данилюка, С.А. Деминой, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, Ю.ЕІ. Ерофеева, Л.С. Кореневой, У .Я. Крастиньша, А.М. Плешакова, В.А. Шкурко, С.А. Шлыкова и других ученых, правоприменитель и сегодня сталкивается с рядом вопросов, на которые затрудняется дать ответ, что и позволяет считать проблему квалификации преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой, весьма актуальной.
Недостаточная теоретическая разработка заявленной проблемы, отсутствие единообразного практического применения ст.ст. 256, 258 УК РФ,
1 Лопашенко H.A. Экологические преступления. - СПб., 2002. - С. 13.
от хозяйственного назначения водоема. Обращение к иным источникам требовалось и для уяснения понятий разрешения, запретного времени, недозволенных мест, орудий, способов, приемов добычи животных. Например, действовавшие на территории Тюменской области Правила рыболовства Обского бассейна запрещали добычу рыбы ближе 500 метров к плотинам, шлюзам и мостам, а также подводную охоту на рыб с применением гарпунов, аквалангов. С субъективной стороны выполнение преступления характеризовалось умышленной виной. Однако не все авторы разделяли данную точку зрения. Например, Г.В. Костров утверждал, что отсутствие умысла лишь должно учитываться при определении меры наказания1. Его предложение не нашло отражения в практической деятельности. Мотив и цель на квалификацию значения не оказывали. Субъект указанного преступления был общий, ответственность должностных лиц происходила, как и в случае с незаконной охотой. Существенным недостатком части 1 статьи 163 УК РСФСР 1960 года были трудности в связи с отграничением уголовно-наказуемого деяния от административного проступка. Так, в соответствии со статьей 85 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР было возможно наложение штрафа на граждан в размере до 50 рублей, на должностных лиц до 100 рублей либо предупреждение за нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов. Четких критериев разграничения ни теорией, ни практикой выработано не было, также не содержатся они ни в одном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР, касающемся вопросов данной категории. Предложения различных ученых сводились, во-первых, к установлению минимального размера ущерба для наступления уголовной ответственности2, во-вторых, к введению административной преюдиции, в-третьих, к учету
1 Костров Г.П. Ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом // Советская юстиция. - 1973. - № 6. - С. 11.
2 Хашимов A.A. Уголовно-правовая охрана рыбных запасов в РСФСР. -Свердловск, 1988.- С. 14.