Принуждение к даче показаний : Уголовно-правовой аспект

• Автор: Калашникова, Анна Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 211 с.

Глава I. Исторический аспект регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний
Глава II. Юридический анализ принуждения к даче показаний
§ 1. Объективные признаки состава преступления
А. Объект преступления Б. Объективная сторона преступления
§ 2. Субъективные признаки состава преступления
А. Субъективная сторона преступления Б. Субъект преступления
Глава III. Квалифицирующие признаки принуждения к даче показаний § 1. Насилие § 2. Издевательство § 3. Пытка
Глава IV. Зарубежный опыт установления ответственности за принуждение к даче показаний
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации в качестве одной из гарантий права на достоинство личности предусматривает запрет на применение пыток, насилия, другого жестокого или уни-
* жающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч. 2 ст. 21). Уголовно-процессуальное законодательство в развитие этих конституционных положений в числе принципов уголовного судопроизводства называет уважение чести и достоинства личности, подразумевающее в том числе и запрет на применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего че-
• ловеческое достоинство обращения в отношении участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 9 УПК). Уголовно-правовую защиту чести, достоинства и неприкосновенности участников предварительного расследования, прежде всего от злоупотреблений должностных лиц, наделенных властными полномочиями по применению государственного принуждения, обеспечива-
• ет ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний».
Криминализация общества, падение уровня правовой культуры, утрата основных моральных ценностей охватили и сферу деятельности правоохранительных органов. Невысокий уровень финансирования охраны правопорядка, увеличение нагрузки на личный состав, рост инфляции и обесценивание денежного содержания сотрудников правоохранительных органов при-

водят к ряду негативных процессов: снижению их образовательного и профессионального уровня, ухудшению морально-психологического состояния и, как следствие, к нарушениям законности и преступлениям. Неправомерное принуждение к даче показаний является достаточно распространенным правонарушением в деятельности сотрудников правоохранительных органов,
* осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам.
Лица, совершающие такое преступление, редко привлекаются к уголовной ответственности, о чем, в частности, свидетельствуют следующие цифры (по материалам Судебного Департамента при Верховном Суде РФ). По ст.
302 УК РФ в 1997 г. осуждены 7 чел. (ч. 1 - 1; ч. 2 - 6); в 1998 г. - 11 чел. (ч. 1 - 3; ч. 2 - 8); в 1999 г. - 7 чел. (ч. 1 — 1; ч. 2 - 6); в 2000 г. - 12 чел. (ч. 1 - 0; ч. 2 - 12); в 2001 г. - 6 чел. (ч. 1 - 2; ч. 2 - 4); в 2002 г. - 4 чел. (ч. 1 - 0; ч. 2 - 4); в 2003 г. - 4 чел. (ч. 1 - 2; ч. 2 - 2).
Такие цифры, на наш взгляд, подтверждают не соблюдение сотрудниками органов предварительного расследования положений закона, а в совокупности с другими данными свидетельствуют о высокой латентности этого преступления. Истинное положение в данной сфере неизвестно, но выводы о распространенности принуждения к даче показаний как одного из «эффективных» методов ведения следствия можно сделать из анализа многочисленных заявлений российских и международных правозащитных организаций, докладов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Это же подтверждают результаты анонимного анкетирования 300 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ЯП 17/5 г. Ставрополя: к 58 % осужденных в ходе предварительного расследования применялось неправомерное принуждение в целях получения показаний.
О сформировавшейся практике использования неправомерного принуждения свидетельствует и изучение 180 материалов проверок по жалобам граждан на применение недозволенных методов ведения следствия сотрудниками органов внутренних дел Ставропольского края и г. Черкесска, завершившихся вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Анализ этих материалов позволил установить, что в 69 % случаев граждане заявляли о применении к ним физического насилия, как правило, сопровождавшегося различного рода угрозами и издевательствами, иногда пытками; в 15% заявлений указывалось на применение принуждения в форме угроз.
Эти исследования показывают, насколько актуальной и необходимой является уголовно-правовая разработка данной темы.
Теоретическая база исследования. При написании работы применялись достижения наук уголовного, уголовно-процессуального, конституци-

• В литературе также высказывается мнение о том, что дополнительным непосредственным объектом принуждения к даче показаний являются права и интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта1. Такой подход представляется излишне широким, к тому же четко не определено, имеются ли в виду права, установленные уголовно-
• процессуальным законодательством, исходя из статуса потерпевшего, либо конституционные права. Безусловно, что при принуждении к даче показаний не могут страдать все процессуальные права, а тем более все конституционные права личности.
Другие авторы под дополнительным непосредственным объектом при-» нуждения к даче показаний понимают личную неприкосновенность гражданина . В настоящий момент российское законодательство не имеет нормы-определения личной неприкосновенности. Это означает, что обсуждение указанной категории осуществляется лишь в рамках профессиональнодоктринального толкования. т В научной литературе личная неприкосновенность трактуется как одно
из конституционных прав человека3, как один из принципов уголовного процесса4 и гражданского общества5 и в качестве самостоятельного понятия.
1 Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 655; Чучаев А.И. Указ. соч. С.397; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. С.524.
2 См. Уголовное право России / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Юристъ, 1996. С.444. При этом И.Ю. Бу-нева идет дальше и предлагает неприкосновенность личности признавать непосредственным объектом, что предопределяет коррекцию уголовно-правового законодательства путем перемещения статьи об ответственности за принуждение к даче показаний в главу УК, предусматривающей ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (См. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 14-15). На наш взгляд, такую корректировку осуществлять не следует, поскольку нарушение неприкосновенности личности происходит не произвольно, а именно в связи с участием этой личности в уголовном судопроизводстве. Вред дополнительному непосредственному объекту причиняется именно потому, что причинен вред основному непосредственному объекту.
3 См. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь / В.А. Туманов. В.Е.Чиркин. Ю.А.Юдин и др. М., Большая Российская Энциклопедия, Юристь, 1997. С. 160; Козлов Е.И. Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М., Юристь, 2000. С. 218; Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., НОРМА, 1997. С.198; Сергеев А.И. Цели применения мер уголовно-процессуального принуждения и гарантии неприкосновенности личности в советском уголовном процессе / Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., Высшая школа МВД СССР. 1970. С. 146.
4 См. Цыпкин A.JI. Система принципов советского уголовного процесса / Научн. труды Сарат. юрид. ин-та, 1957, вып. 1. С.146-147. Цит. По Коркуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. С.152.
5 См. Мордовец. A.C., Магомедов A.A., Силантьева Л.В., Чинчиков A.A. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов, СВШ МВД РФ, 1994. С.25.