Борьба с мошенничеством в банковской сфере : Уголовно-правовой и криминологический аспекты

• Автор: Эльзессер, Владимир Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 185 с.

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ
§ 1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношении .„18
§ 2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за мошенничество
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА II ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДАННОГО
ВИДА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ
§ 1. Понятие .мошенничества и характеристика объективных признаков его состава
§ 2. Характеристика субъективных признаков состава мошенничества. '
§ 3. Проблемы отграничения .мошенничества в банковской сфере от смежных составов преступлении
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕР БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
§ 1. Совершенствование уголовно — правовых мер борьбы с .мошенничеством в банковской сфере
§ 2. Совершенствование специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Анкета для опроса экспертов
2. Программа для изучения уголовного дела о мошенничестве
(ст. 159 Уголовного кодекса РФ)

Актуальность темы исследования. С древних времен мошенничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. Россия в этом отношении не является исключением. Одновременно нельзя не отметить, что мошенничество отличается способностью быстро изменять формы проявления и проникать практически во все сферы социальной жизни. В наибольшей степени уязвимым перед мошенничеством оказался банковский сектор, несмотря на то, что банки тратят огромные средства на поддержание собственной безопасности своего имущества и имущества клиентов. Быстрая модернизация банковского сектора, обусловленная появлением электронных систем взаиморасчетов, вызвала к жизни десятки новых форм мошенничества, которые требуют адекватной правовой (в том числе уголовно-правовой) оценки.
В последние десятилетия в банковском секторе получили распространение формы мошенничества, связанные с использованием телеграфных авизо, пластиковых платежных средств', электронной подписи, электронных ценных бумаг, виртуальных Internet-магазинов.
Однако круг современных проблем борьбы с мошенничеством в банковском секторе России сегодня определяется не только появлением большого числа новых форм мошенничества, но и изменениями в факторном комплексе данного вида преступлений, его глобализацией и интернационализацией.
Спецификой банковского мошенничества в России является активное
1 В специальной литературе хищение и иные формы неправомерного использования пластиковых платежных средств нередко именуют «кардингом» (от англ. «card» - карта) - прим. соиск.

его использование в качестве инструмента хищения бюджетных средств, а также как источника для их легализации в базовых отраслях экономики (нефтегазовый сектор и производство металлов).
Сегодня в России (как и большинстве современных государств)1 мошенничество превратилось в один из наиболее распространенных видов корыстных преступлений. Если в начале 90-хх гг. прошлого века мошенничеств регистрировалось почти в 100 раз меньше, чем краж (наиболее распространенный вид регистрируемых корыстных преступлений), то уже в 1996 г. на каждые 1000 зарегистрированных краж приходилось 50 зарегистрированных мошенничеств2, в 2004 г. - 100.
Таким образом, доля зарегистрированных мошенничеств в общем объеме регистрируемой корыстной преступности увеличилась за 15 лет почти в 10 раз.
Абсолютное число (объем) и интенсивность (уровень) зарегистрированных мошенничеств в этот период росли еще быстрее. С 1991 по 1999 г. количество зарегистрированных мошенничеств увеличилось в 4,2 раза. Наиболее высокие темпы прироста числа зарегистрированных мошенничеств были характерны для 1991-1995 г. -около 300%. К середине 90-х гг. прошлого века коэффициент мошенничеств достиг 45 в расчете на 100 тыс. чел. населения, а в 2004 г. -87 на 100 тыс. чел. населения3.
К 2002 г. суммарный ущерб от мошенничеств достиг почти 15 млрд.
1 По данным ООН в конце XX века мошенничество стояло на четвертом месте среди всех регистрируемых преступлений. См.: Global Report on Crime and Justice. N.Y. Oxford, 1999. P.3-5, 75-79.
2 См., например: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью // Щит и меч. 1996. №11-12. С.6-1.
3 Состояние преступности в России в 2004 году. М.:Главный информационный центр МВД РФ, 2005. С.7.

или органам местного самоуправления, банкам или другим кредиторам с целыо получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или льгот по налогам при отсутствии признаков преступления против собственности» и является, на наш взгляд, специфической формой усеченного состава мошенничества.
Это юридико-техническое решение, несмотря на некоторую схожесть с составом незаконного получения кредита, предусмотренного ст. 176 УК РФ, заслуживает, по нашему мнению, пристального внимания со стороны российского законодателя, поскольку может служить важной предпосылкой для профилактики мошенничества в банковском секторе.
Наименее суровое наказание за неквалифицированное мошенничество в уголовном законодательстве государств-участников СНГ, предусмотрено в УК Республики Узбекистан (максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет (ст. 168 УК РУ)'. При этом узбекский законодатель определил мошенничество как «завладение чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием», что, наш взгляд, не вполне корректно, поскольку завладеть правом на имущество в наиболее распространенном толковании этого термина невозможно. При этом, разумеется, нужно допускать неточности, которые могли возникнуть при переводе этого текста на русский язык.
Законодатель Узбекистана в отличие от российского законодателя сохранил повышенную уголовную ответственность за мошенничество,
1 См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан (в редакции Закона Республики Узбекистан от 27 декабря 1996 г. // Ведомости Олпй Мажлиса Республики Узбекистан, 1997. № 2. Ст. 56. Вступительная статья М.Х.Рустамбаева, А.С.Якубова, З.Х.Гулямова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 192-193.