Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация

• Автор: Лунин, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 207 с.

ГЛАВА 1. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ
ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ»
§1. История появления и развитие понятия хищения
в уголовном законодательстве России
§2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА
§1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества
путем обмана или злоупотребления доверием
§2. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием
ГЛАВАШ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§1. Квалифицированный и особо квалифицированный
составы мошенничества
§2. Отграничение мошенничества от смежных
составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....168 ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Создание в России демократического государства требует формирования и дальнейшего развития отечественного права. При этом уголовное законодательство, как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в усовершенствовании.
В настоящее время важным фактором общественного устройства стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась тенденция к профессионализации данного вида преступности с образованием преступных организаций в том числе международных) и вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.
Сфера преступной деятельности в экономике постоянно расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа мошеннических посягательств на собственность, сложность квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это определяет практическую остроту проблемы.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои С.М., Волженкина Б.В., Гузун В., Пинаева A.A., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко H.A., Ларичева В.Д., Владимирова В.А., Лимонова В.H., Никифорова Б.С., Шахкелдова Ф.Г., Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э., Тюнина В.И., Мельникова A.A., Клепицкого И.А., Яни П.С., Косых С.В., Бабаева М.М., Максимова С.В., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих других.
В этих работах авторами исследован обширный теоретический и практический материал по вопросам квалификации и назначения наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой области.
В то же время рассматриваемая проблема не может считаться решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены существенные изменения, которые определили необходимость проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку они еще не нашли отражения в научных трудах.

В тоже время, ряд авторов предлагают исключить из понятия хищения указанный признак1. В обоснование своей позиции они ссылаются на случаи хищения имущества у лиц, не являющихся его законными владельцами, или у тех, кто пытается использовать имущество в преступных целях. С таким мнением трудно согласиться, поскольку реализация данного предложения чрезмерно расширит рассматриваемое нами понятие и приведет к тому, что на практике как оконченный состав хищения будет рассматриваться, например, кража у потерпевшего коробка спичек или другого малозначительного имущества.
Думается, что в приведенных В.В. Векленко и С.В. Скляровым случаях хищения имущества у лиц, не являющихся его законными владельцами, или у тех, кто пытается использовать имущество в преступных целях, все содеянное надлежит рассматривать как хищение чужого имущества, поскольку «ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения»2.
Трудно согласиться и с выводом В.В. Векленко о том, что причинение имущественного ущерба следует рассматривать как не-передачу должного по договору, сделке, обязательствам или иным заранее определенным условиям, а равно как принуждение к совершению других действий материального характера, причинивших имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества,
1 См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук. - Омск, 2001. С. 53; Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ
Государство и право. 1997. № 9. С. 66 и др.
2 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.И. Радченко. - М.: МИПП «Вердикт», 1994. С. 171.