Институт соучастия в уголовном праве России 1917-1926 гг.

• Автор: Малахов, Олег Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Йошкар-Ола
• Количество страниц: 194 с.

Глава I. Становление институт соучастии и уюловпом праве дореволюционной России (1845-1917 гг.)
§ 1. Разрабо1ка института соучастия в теории русскою уюловнот о
права XIX - начала XX вв
§ 2. Соучааие в преступлении но законодательству России XIX -начала XX вв
Глава II. Развитие законодательных норм о соучасши в преступлении в советском уюловном нраве 1917-1926 п.
§ 1. Понятие и признаки соучастия
§ 2. Формы и виды соучастия
§ 3. Ответственность соучастников
Глава III. Прикосновенность к преступлению
§ 1. Понятие прикосновенности
§ 2. Виды прикосновенности
Заключение
Список законов, иных нормативных правовых актов и литературы, использованных при написании диссертации с
Актуальность юмы исследовании. Процессам развиши современною российскою закон ода гельства нередко coiiyTCiByioi проблемы, являющиеся акральными для правовой сферы деятельности Российскою юсударства на про1яжепии нескольких столетий. Одной из них является проблема соучастия в преступлении.
Не секрет, чю нормы об ответственноеIи щ соучасше в преступлении нередко формировались под воздействием политических установок юсподствую-1цих в государстве сил. Зависимость ретулирования институт соучасшя в преступлении от поли I ической обстановки, с очевидное 1ыо прослеживается на ис-юрии ею развития в России, как дореволюционною периода, а особенно в период советский. Учитывая нолишческую сосшвляющую этою инешркт ую-ловною права в советский период, нельзя забывай., однако, о ею социальной сущности, которая остается неизменной, несмотря на смену власiи и идеолоти. Она заключается в умышленном совместном участии нескольких лиц в совершении умышленною преступления, независимо 01 форм ее проявления, 410 объекшвно повышает степень общественной опасности соучасшя.
В условиях современных экономических, социально-политических и правовых реформ возникает пасюятельная необходимость всесюроннею научною анализа отдельных инстиртов уголовною права в целях их совершенствования. Однако принцип научности познания требует рассмотрения любою социальною явления в ею историческом развитии. Такое направление научною поиска позволяет обобщить опыт накопленных знаний по проблеме, получи п. новые положения, которые необходимы для углубленною познания явления, учета при совершенствовании уюловною закона и практики ею применения. Эго тем более важно, чю современный законодатель не стремится полноспло отказаться oi предшествующих положительных наработок. Данное положение натлядно демонстрирует действующий УК РФ 1996 г., во мноюм базирующийся на опыте и теоретических разработках прошлых лет, в том числе и дооктябрьски о (до 1917 т'.) периода.

Вместе с тем, как показывает анализ современной теории и практики, все еще спорными остаются многие вопросы института соучастия, в частности эю касается проблемы соотношения форм и видов соучастия, проблемы ортани то-ванной Iруины и даже проблемы прикосновенности к преступлению, столь тесно связанной с соучастием. В отношении последней, несмотря на поспешность «списания ее в архив в виду утраты актуальности» мы бы с этим не согласились. Резкий рос 1 в Российской Федерации в последние юды преступлений прошв личности по мотивам национальной, расовой ненависти или вражды, совершаемых, как правило, в соучастии, заставляют задуматься еще раз и о «прикосновенности» к подобным преступлениям, проанализировать как негативный, ктк и положительный опыт советскою законодателя в этом вопросе.
Недостатки и сложности в законодательном ретулировании и правоприменительной практике современной России обусловливаются исключительной сложностью регламентации ответственности за соучастие в преступлении и преступной деятельности. С одной стороны, остро встает задача реализации ответственности в отношении всех без исключения участников преступления, а с дру-тй, в памяти еще живы примеры «размытой» трактовки оснований утоловной ответственности из недавнего советскою прошлою, чрезмерно расширявшие ею границы и установка на объективное вменение.
Изложенное, но нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленною комплексною теоретическою анализа инсiиiyiа соучастия в преступлении, для разработки научно обоснованных рекомендаций по ею совершенствованию, с учетом имеющеюся историческою оньпа российскою законодателя в этом вопросе. Помимо анализа нормативных актов, регламентирующих институт соучастия, не меньший интерес представляет исследование науки российскою уюловною права о соучастии.
Степень научной разработанности проблемы. Институт соучасшя в преступлении в хронологических рамках, избранных в диссертации, не подвер-1ался ранее комплексному исследованию. Теоретические и прикладные проблемы соучастия в преступлении нашли достаточно полное освещение в трудах рос-

пившиеся ог участия в совершении преступления и недоноси гели наказывались двумя или іремя степенями ниже
Пособники «необходимые» наказывались наравне с исполнителями преступления, все остальные - одной степенью ниже бывших при совершении преступления соучастников.
Уложением 1845 г. интересно решался вопрос о взыскании потерпевшим компенсации в порядке іражданскоїо производства, за причиненные преступлением «вред, убыток или обиду». Сумма, подлежащая вьшлаїе потерпевшему, в случае несостоятельности главных виновных, автоматически переносилась на друїих соучастников преступления. В случае же несостоятельности последних, компенсацию подлежало взыскивать с лиц, «которые, знав с достоверностью об умысле на преступление, не довели сет о до сведения правительства, или тою лица, против коего преступление было умышлено» (сі. 64 Уложения о наказаниях в редакции 1845 и 1857 т г.)2. Правда, столь блатоприягное отношение законодателя к потерпевшему изменилось достаточно быстро. Уже в редакции Уложения 1885 г. эта статья была исключена3.
К неудачным моментам регламентации института соучасшя в Уложении 1845 г. следует отнести положения, касающиеся форм соучастия1. В особенно1 Смятчение на три степени применяюсь тишь в случаях, сети возникали какие-либо особепнме обсіоятелі -стиа, заїр) лнявшие донесение (er 119 Утоления 1815 г) УК РСФСР I960 г не per іамштироиал іінстііі> г той роволыюю отказа советников По стожившейся практике лоброволтшш отказ освобождал соучастников от уголовной ответственности ТИШЬ в случае, ЄСТИ НМ удаюсь предотвратить престун 1LIIIIC (те вопрос решатся так же, как бто установлено Утоженнсм 1815 г) И тотько в тснствуюшем злконо іаіетістве предусмотрена соответствующая норма, причем прегюжен несколіко иной, лнфферешшрованнпи и зависимости от вила соучастия І10ТХ01 к этой проблеме (ч ч 4, 5 ст 31 УК РФ 1996 г)
:СЗ -Т 15 - СПб, 1857 - С
J Свол законов уголовных -41 -CI15, 1885 -С 13 Современный законолате ть также не и леї но пути < об-тетчепия участи потерпевшею» То обсіоятелі сто, что из УК России исключена уголовная ответственность зі нетонесенпс, на наш пн тял, еще не является достаточным поводом возносить на шит лемократитм современною утоловното законолатеи ства и утверждать об «исчерпанности» вопроса прикосновенности гтя российской уголовно правовой науки (см ПаумовАН Российское уголовное право -С315) Ибо в данном конкретном случае, положения Утожеиня 1845 г о порядке взыскания ущерба с соучастников н прикосновенных к преступлению ши нам представляются ботее демократичными, чем современное законолате исто России В свое время профессор ДА Цн стаев, апнелнруя к долгу правителі ства заботнттся о своих гражданах и основываясь на мнении Ьентама высказал интересное суждение по данному вопросу Суль ею заключалась в том, что при невозможности шнека тшя с преступника компенсации за ушерб, причиненный преступлением, выплаты потерпевшему должны нронз волны ся нт юсу дарственной казны (см ЦвстаевДА Указ соч -С 316)
1 В современных исследованиях справедливо признается, что в российском уголовном законоталеліeine XIX в виты и формы соучастия определялись казуистично, не всегда по существенным атрибутивным притінкам (см Картоні) II Формы соучастия дисс канл юрти наук - Іольяггн, 2001 - С 74)