Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства

• Автор: Ковяров, Михаил Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 186 с.

Глава 1. Понятие, основания и опыт криминализации лжепредпринимательства в отечественном и зарубежном уголовном праве
§ 1. Понятие и социально-экономические основания
криминализации лжепредпринимательства
■ 1 І і > >
§ 2. Отечественный и зарубежный опыт криминализации
лжепредпринимательства
§ 3. Технико-юридические предпосылки совершенствования нормы о лжепредпринимательстве в российском уголовном праве
Глава 2. Характеристика лжепредпринимательства с учетом объективных и субъективных признаков состава преступления
§ 1. Объект лжепредпринимательства
§ 2. Объективная сторона лжепредпринимательства
§ 3. Субъект лжепредпринимательства
§ 4. Субъективная сторона лжепредпринимательства
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Позитивные изменения в общественно-политической и экономической жизни Российской Федерации, происшедшие в последние годы, дают возможность сконцентрировать внимание государства на тех проблемах, которые ранее казались второстепенными, производными и на их решение не отвлекались серьезный научный потенциал и финансовые средства. Одной из таких проблем является борьба с лжепредпринимательством — экономическим преступлением, предусмотренным ст. 173 УК
Сегодняшние реалии, благоприятные перспективы дальнейшего социально-экономического развития России, задачи укрепления ее суверенитета и обеспечения- экономической безопасности, в том числе международно-правовыми средствами,2 требуют усиления правовых гарантий реализации на практике принципа свободы частной собственности и предпринимательской деятельности.
Конституционные права граждан на частную собственность, и на занятие предпринимательской деятельностью несовместимы, однако, с лжепредпринимательством, которое разрушает сформировавшуюся систему взаимосвязанных общественных отношений между людьми в сфере деятельности хозяйствующих субъектов. Активно проводя политику либерализации всего хозяйственного механизма, защищая интересы частных собственников и коммерческих организаций, поощряя предпринимательство, законодатель в то же время не может допустить, чтобы различного рода «дельцы», используя статус субъектов предпринимательства, действовали в ущерб государству, участникам развивающего рынка и обществу в целом.
1 Здесь и далее по тексту имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954) с последующими изменениями и дополнениями.
2 См.: Игнатов Ю.В., Шулепов H.A. Экономическая безопасность государства и проблемы ее международно-правового обеспечения. - М.: Издательская группа «Юрист», 2007. - С. 48-49.
В отечественной уголовно-правовой литературе последних лет, к сожалению, наблюдается явная недооценка общественной опасности лжепредпринимательства. Распространяется мнение об ошибочности включения в уголовное законодательство рассматриваемого состава преступления; утверждается о необходимости исключения статьи 173 из УК и всё лишь потому, что на практике она применяется редко, а её диспозиция сформулирована настолько неудачно, что не подлежит какой-либо модернизации
Представляется, что в современных условиях предложения о декриминализации лжепредпринимательства преждевременны и не содержат убедительных аргументов. Обоснование этих предложений только тем, что действующая редакция ст. 173 УК несовершенна, и что на практике эта статья применяется редко, не даёт еще весомых оснований для её исключения из УК. Если редакция той или иной статьи УК имеет недостатки, следует принять адекватные меры к их устранению, а неприменение той или иной статьи УК при широком распространении в обществе предусмотренных ею деяний, указывает на необходимость разработки научно обоснованных рекомендаций для законодателя, судов и правоохранительных органов.
Законодатель, на наш взгляд, справедливо исходит из того, что в современных условиях лжепредпринимательство обладает высокой степенью общественной опасности, а его криминализация имеет объективные предпосылки. Действительно, лжепредпринимательство препятствует нормальному развитию экономических отношений, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, ведет к подрыву национальной экономики, банковской системы и, в конце концов, сказывается на авто3 См.: Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - С. 11; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права, № 4, апрель 2005 г.; Ло-пашенко H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтере Клувер, 2007.

не было нормы, предусматривающей ответственность за лжепредприни-мательство, и не было аналогов этой нормы
Действительно, в том виде, как сформулирован сейчас в ст. 173 УК состав лжепредпринимательства, ранее российскому уголовному законодательству он известен не был. Однако, несмотря на использование термина «лжепредпринимательство» в УК РФ 1996 г. впервые, это вовсе
не означает, что предшествующее отечественное уголовное право не

подготовило для этого соответствующей почвы. Анализ памятников российского права, проведенный многими авторами, показывает, что уголовно-правовое преследование за различные обманные действия с использованием лжеорганизаций является национальной традицией.64 Сошлемся лишь один пример. УК РСФСР от 20 ноября 1926 г.65 предусматривал уголовную ответственность за учреждение лжекооперации. Статья 129-а названного УК гласила:
«1. Учреждение и руководство деятельностью лжекооперативов, т.е. таких организаций, которые прикрываются кооперативными формами в целях использования льгот и преимуществ, предоставленных кооперации, в действительности же являются предприятиями частнопредпринимательскими и предусматривают интересы капиталистических элементов, имеющих преобладающее влияние в их составе, - наказывается
2. Участие в работе лжекооперативной организации лиц, заведомо - - знавшихгчто данная организация является-лжекооперативной,-и-извле-кающих из этого участия предпринимательскую прибыль или заведомо содействовавших сокрытию действительного характера названной организации, - наказывается...».
63 Жовнир С. А. Указ. работа. - С. 25.
64 См., например, Ганцевич С.В. Историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за лжепредпринимательство в России // Юристъ-Правоведъ. № 1. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2001, - С. 66-68.
65 Принят 2-й сессией ВЦИК XII созыва, введен в действие постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г. См.: СУ № 80. - Ст. 600.