Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту : уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации

• Автор: Виноградов, Дмитрий Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 177 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ПОДВЕРГНУТОГО ОПИСИ ИЛИ АРЕСТУ
§ 1. Понятие и значение ареста имущества
§ 2. Развитие отечественного законодательства об аресте имущества
§ 3. Зарубежное уголовное законодательство о незаконных действиях в отношении имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение
ГЛАВА И. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОНННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ПОДВЕРГНУТОГО ОПИСИ ИЛИ АРЕСТУ
§ 1. Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
§ 2. Особенности объективной стороны преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
§ 3. Особенности субъекта преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
§ 4. Особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ Ч. 1 СТ. 312 УК РФ § 1. Недостатки уголовно-правовой регламентации и практики применения
ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
§ 2. Разграничение ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации с некоторыми смежными и конкурирующими составами преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Опись и арест имущества являются важными правовыми гарантиями исполнения судебных актов и актов иных органов. По данным Федеральной службы судебных приставов, в течение 2007 г. в результате реализации арестованного имущества удовлетворены требования на общую сумму 5 575 308 ООО рублей, в 2006 г. эта сумма составляла 6 847 888 000 рублей, в 2005 г. - 7 183 632 000 рублей.
Достижение целей этих процессуальных действий реализуется путем ограничения прав граждан. Установленный в ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) правовой запрет призван обеспечить надлежащее соблюдение соответствующих ограничений.
В 2007 г. органами дознания Федеральной службы судебных приставов получено 3294 заявления и сообщения о незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в 2006 г. получено 2915 таких заявлений и сообщений, в 2005 г.— 2442. Только по 1354 (41%) из них в 2007 г. приняты решения о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 312 УК РФ, по 1124 (39%) в 2006 г. и 928 (38%) в 2005 г. В остальных случаях в возбуждении уголовных дел было отказано, что свидетельствует о невысоком уровне эффективности борьбы с нарушениями порядка хранения описанного или арестованного имущества при помощи действующего уголовного законодательства.
С момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. принципиальные изменения в законодательную конструкцию нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, не вносились. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ2 в санкцию рассматриваемой нормы внесены формальные изменения, которыми нижний и верхний пределы размера штрафа, ранее определяемые минимальными размерами оплаты труда, уста-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации (по сост. на 10 апреля 2008 г.). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.
2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. —2003. — № 50. - Ст. 4848.

новлены в твердой денежной сумме, и увеличен соответствующий период получения заработка или дохода осужденного до шести месяцев.
Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты борьбы с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, освещались такими учеными, как Ю. И. Кулешов, Т. А. Плаксина, Ш. С. Рашковская, Л. Б. Сазонова П. В. Тепляшин, М. О. Шулая. Исследования данных авторов внесли определенный вклад в разработку проблем уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Исследования Л. Б. Сазоновой и М. О. Шулая посвящены разработке отдельных проблем законодательной конструкции объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Работы Ю. И. Кулешова, П. В. Тепляшина и Ш. С. Рашковской посвящены преступлениям против правосудия в целом и только поверхностно касаются незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Монографическое изучение признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, проводилось Т. А. Плаксиной, но в ее работе отсутствуют предложения по совершенствованию законодательства. Поэтому следует отметить, что комплексная и детальная разработка существующих проблем в настоящее время отсутствует.
Недостаточность должного внимания в юридической литературе к проблемам применения ч. 1 ст. 312 УК РФ в целом негативно сказывается на эффективности борьбы с такими преступлениями, на что указывают 220 (82%) из 268 судебных приставов, принявших участие в соответствующем опросе. В правоприменительной практике постоянно возникают трудности, связанные с отсутствием единства в понимании содержания признаков рассматриваемого состава преступления. По вопросам применения ч. 1 ст. 312 УК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения не давались.

предприятий, кооперативных и общественных организаций. Включение большинства видов имущества в названный перечень было обусловлено стремлением сохранить экономический потенциал для выполнения юридическими лицами государственных плановых заданий, а также возможности для граждан содержать себя и находившихся на их иждивении лиц.
Кроме того, некоторые ограничения по аресту имущества устанавливались в ст. ст. 271-а, 271-6, 271-в, 271-д, 272, 272-а, 272-6, 272-в, 272-г ГПК РСФСР 1923 г.
В силу ст. 275 ГПК РСФСР 1923 г., арест налагался посредством совершения акта об описи имущества и объявления должнику запрета распоряжения им.
При этом, согласно ст. 274 ГПК РСФСР 1923 г., если имущество находилось в помещении, занимаемом должником совместно с другими лицами, оно считалось принадлежащим должнику и подвергалось аресту. Исключение составляли случаи, когда имущество явно принадлежало другим лицам.
Если во время наложения ареста третьи лица предъявляли свои права в отношении включенного в опись имущества, то, в соответствии со ст. 277 ГПК РСФСР 1923 г., судебный исполнитель делал об этом отметку в акте. По требованию взыскателя судебный исполнитель был вправе на основании ст. 278 данного Кодекса опечатать арестованное имущество.
Как следует из предписаний ст. 280 ГПК РСФСР 1923 г., арестованное имущество оставлялось на хранение должнику. Если же должник отказывался от хранения или отсутствовал при наложении ареста, хранителя назначал судебный исполнитель. По просьбе взыскателя последний мог назначить хранителем другое лицо при условии, что данная просьба уважительная.
Действовавшее в 1917-1960-х гг. законодательство об исполнительном производстве прямо не указывало на возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества (соответствующих отсылок к уголовному закону в гражданских процессуальных нормах не имелось).