Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация

• Автор: Мирончик, Анна Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 193 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Об обоснованности криминализации уничтожения или повреждения чужого имущества
Глава 2. Объективные признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
2. 1. Объект умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
2. 2. Объективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
Глава 3. Субъективные признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
3.1. Субъект умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
3. 2. Субъективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
Глава 4. Квалифицирующие признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества
Глава 5. Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения
или повреждения чужого имущества с иными преступлениями
5. 1. Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с иными преступлениями в сфере экономики

5. 2. Соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти
Заключение
Библиографический список Приложение

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Защита собственности декларируется и в международных правовых актах. Так, в соответствии со ст. 1 Протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Охрана отношений собственности осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.
Вместе с тем статистика преступных нарушений этого права указанными деяниями неутешительна. По данным МВД РФ, в 2003 г. было зарегистрировано 32,5 тыс. умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, в 2004 г. — 37,1 тыс., в 2005 г. - 52 тыс., в 2006 г. - 60,5 тыс., в 2007 г. — 53,2 тыс.. Таким образом, хотя доля этих преступлений в структуре всех зарегистрированных преступлений в среднем составляет 1,4 %, а в структуре всех зарегистрированных преступлений против собственности
2,2 %, число этих преступлений в последние годы выросло почти в 1,5 раза. В общей массе умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества возросло количество преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК1: в 2003 г. было зарегистрировано 13 тыс. таких преступлений, в 2006 г. -18 тыс., в 2007 г. - 17,6 тыс., в 2008 г. — 16,3 тыс., а в первом полугодии 2009 г. - 7,2 тыс
1 Здесь и далее имеется п виду Уголовный кодекс Российской Федерации.

предмета (ст. 322-12 УК). Кроме того, повышенная уголовная ответственность предусмотрена за подобную угрозу, если она сопровождается приказом выполнить какое-либо условие (ст. 322-13 УК)'.
В УК Японии предусмотрено, что подлежат ответственности лица, угрожавшие другим людям тем, что может быть причинен вред их жизни, здоровью, свободе, чести или имуществу (абз. 1 ст. 222) либо жизни, свободе, здоровью, чести или имуществу их родственников (абз. 2 ст. 222)2.
В отечественной уголовно-правовой литературе предложения о необходимости криминализации угрозы уничтожения или повреждения имущества тоже высказывались.
Например, Е.В. Никитина предлагает криминализировать не только угрозу уничтожения или повреждения имущества огнем (поджогом), а установить уголовную ответственность в целом за поставление имущества в опасность, совершенное путем угрозы взрыва, поджога или применения иных общеопасных действий с целью уничтожения или повреждения имущества3.
В. В. Векленко полагает, что следует криминализировать угрозу уничтожения или повреждения имущества общеопасным способом, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы4.
Вместе с тем следует отметить, что сторонников введения в Уголовный кодекс РФ статей, предусматривающих ответственность за поставление в опасность, мало5.
Главным основанием криминализации любого деяния является его опасность для отношений, являющихся ценными, важными для общества и государства.
1 Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.
1 Уголовный кодекс Японии / науч. ред. А. И. Коробеева. СПб., 2002.
3 Никитина Е. В. Необходимо установить уголовную ответственность за поставление имущества в опасность // Уголовное право. 2004. № 1. С. 36-37.
1 Всгсленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества: автореф. дис... д-ра. юрид. паук. Екатеринбург, 2001. С. 44.
5 Так, И. М. Тяжкова критически оценивает расширение сферы издания норм об ответственности за составы поставления в опасность. См.: Тяжкова И. М. Указ. соч. С. 35. По мнению Н. Д. Евлоева, В. А. Нерсесяна, создание специальных конкретных случаев поставления в опасность нецелесообразно. См.: Евлоев Н. Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Краснодар, 2001. С. 77; Нерсесян В.А. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное гграво. 2000. № 4. С. 20.