Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве

• Автор: Чанышев, Данил Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 210 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Вина и понятие преступления '§ 1. Родовая специфика понятия преступления
§ 2. Вопросы понятия вины в уголовном праве
Глава 2. Общие вопросы дифференциации вины § 1. Вопросы классификации умышленной вины § 2. Критерии дифференциации форм вины
§ 3. Дифференциация неосторожности: пределы субъективного вменения Глава 3. Вопросы дифференциации вины в статьях Особенной части УК РФ
§ 1. Классификация составов преступлений по конструкции объективной стороны
§ 2. Установлёние вины в преступлениях с материальными составами § 3. Установление вины в преступлениях с иными составами Заключение Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Пройдя немалый путь в своем развитии, отечественная доктрина-уголовного права до сих пор сохранила вопросы, которые едва ли могут претендовать на то, чтобы в ближайшее время утратить статус terrae incognitae*, несмотря на внушительный объем трудов, посвященных их исследованию. Одним из таких вопросов, несомненно, является вина, которая, без

преувеличения сказать, становится тем связующим звеном, благодаря которому соединяются два основных понятия уголовного права - преступление и уголовная ответственность. И, хотя имевшая место в советском уголовном праве в первой половине XX в. дискуссия о вине завершилась разгромной критикой понимания вины как основания уголовной ответственности, вряд ли кто-либо решится отрицать, что именно, идея виновной ответственности (ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее - УК РФ) является краеугольным камнем'современного отечественного уголовного права. Но в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как родового понятия, умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки наступления уголовной ответственности. В то же время определение законодателем вины через ее формы в виде умысла и неосторожности предполагает, что установление вины возможно исключительно посредством констатации в содеянном умысла или неосторожности, в связи с чем точное уяснение содержания данных понятий имеет чрезвычайно важное значение, поскольку от избранного подхода к их пониманию будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния субъекта как преступного или непреступного.
В ряде случаев квалификация содеянного обусловливается тем, с какой формой вины совершено деяние. Наконец, устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 и 5 ст. 74, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а потому не вызывает сомнений, что значение, института вины для ква-
НеизведанноП земли (лат.).
лификации преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.
Данное обстоятельство проясняет тот научный интерес к институту вины, который традиционно проявляется отечественными криминалистами. В дореволюционной уголовно-правовой доктрине проблемы вины подвергались глубокому исследованию Н. Власьевым, А.Д. Киселевым, С.В. Познышевым, Н.Д. Сер-!
геевским, Н.С. Таганцевым, Г.С. Фельдштейном и др., в советском уголовном праве - Б.С. Волковым, П.С. Дагелем, Г.А. Злобиным, Г.А. Кригером, В.Г. Ма-'кашвили, Р.И. Михеевым, Б.С. Никифоровым,’ A.A. Пионтковским, Т.Л. Сергеевой, К.Ф. Тихоновым, И.Г. Филановским, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевским и др., в постсоветской доктрине - С.В. Векленко, Г.А. Исаковым, Н.Г. Ивановым, А.П. Козловым, Н.Ф. Кузнецовой, В.В- Кулыгиным; В.В. Лунеевым, В.А. Нерсесяном,
В.В. Питецким, А.И. Рарогом, 0:Д. Ситковской, С.В. Скляровым, И.М. Тяжковой,
B.А. Якушиным, П.С. Янии др.
Значительный объем трудов, посвященных различным аспектам феномена вины, не снижает интерес к его исследованию и на диссертационном уровне как в целом (С.В. Векленко, A.B. Гребенюк, С.В. Скляров, О.В. Стрилец), так и отдельных его сторон (С.В. Дубовиченко, В.А-. Нерсесян, P.A. Сорочкин, И.М. Тяжкова) или прикладных вопросов (А.Б. Баумштейн, Д.А. Гарбатович).
Однако уже беглое изучение работ названных авторов позволяет прийти к выводу, что в учении о вине единство мнений отсутствует, научно аргументируются точки зрения, в корне изменяющие традиционные представления о вине и ее формах (отнесение легкомыслия к умышленной форме вины - С.В. Векленко,
C.В. Скляров; включение небрежности в сферу объективного вменения - В.А. Нерсесян). Поэтому продолжение научной дискуссии по вопросам вины, объяснение и разрешение существующих противоречий в учении о вине является ак--туальной задачей российской уголовно-правовой доктрины, решение которой способно оказать неоценимую помощь законодателю и правоприменителю.
При этом, принимая во внимание, что законодатель определяет вину через умысел и неосторожность, а с умышленным и неосторожным совершением пре-

точным основанием уголовной ответственности. С указанной позиции виновность является не умыслом или неосторожностью как субъективной стороной преступления, а упреком, который коллегия присяжных заседателей делает подсудимому, что, по сути, свидетельствует о наличии основания уголовной ответственности. Однако в основе этого упрека может лежать не только уголовная противоправность, но и моральная упречность поведения подсудимого. Поэтому, если упрек присяжных заседателей адресован лицу, в действиях которого отсутствует состав преступления (например, в силу отсутствия вины), председательствующий постановляет в отношении подсудимого оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). В свете изложенного виновность есть суждение суда о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за. инкриминируемое деяние. В отличие от присяжных заседателей судья, по смыслу п.п. 1 —4ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при решении вопроса о виновности подсудимого поставлен в значительно более жесткие рамки, поскольку обязан признать подсудимого виновным в совершений преступления, если доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; данное деяние совершил подсудимый; данное деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ. Поэтому суждение судьи о виновности полностью совпадает с установленным уголовным законом основанием уголовной ответственности. Что же касается выводов присяжных заседателей о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, то эти выводы могут не совпадать с основанием уголовной ответственности, предусмотренным ст. 8 УК РФ. Но, во-первых, в силу прямого указания ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, а потому отсутствие вины, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, является основанием для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, то есть за отсутствием основания уголовной ответственности. И, во-вторых, понимая пагубность максимы fiat iustitia, pereat mundus', законодатель допускает признание подсудимого неви-
‘ Правосудие должно свершиться, хотя бы мир погиб (лат.).