Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования

• Автор: Сидоренко, Элина Леонидовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 418 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования диспозитивного
режима уголовно-правового регулирования
1.1. Диспозитивность в контексте современных научных 20 исследований
1.2. Диспозитивный режим уголовно-правового 48 регулирования: системный анализ
Глава 2. Идеологические основы диспозитивного режима в
уголовном праве
2.1. Принципы диспозитивности в уголовном праве
2.2. Система принципов диспозитивного режима уголовно- 80 правового регулирования
Глава 3. Правозащитные отношения как предмет диспозитивного 118 режима уголовно-правового регулирования
3.1. Предмет диспозитивного режима уголовно-правового 118 регулирования
3.2. Объект правозащитных отношений
3.3. Субъектный состав и содержание правозащитных 167 отношений
Глава 4. Методы диспозитивного режима уголовно-правового 200 регулирования
4.1. Методы уголовно - правового регулирования в контексте 200 современного правопонимания
4.2. Особенности методов диспозитивного режима уголовно- 222 правового регулирования
Глава 5. Нормы и институты как средства реализации
диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
5.1. Институт освобождения от уголовной ответственности в 249 связи с примирением с потерпевшим и пределы диспозитивности в уголовном праве
5.2. Согласие частного лица на причинение вреда своим 286 интересам в системе диспозитивного режима уголовноправового регулирования
5.3. Материально-правовое основание уголовного 318 преследования по делам частного и частно-публичного обвинения
5.4. Институт самозащиты личности как средство реализации 341 частных начал уголовно-правового регулирования
Заключение
Список литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Признание прав и свобод человека приоритетной конституционной ценностью повлекло кардинальную смену представлений об основах и содержании взаимоотношений между государством и личностью, изменение принципов и направленности российской правовой политики, в том числе корректировку идейной и нормативной основы уголовно-правового регулирования. Одно из перспективных направлений модернизации уголовного права не без оснований связывается с процессом формирования новой правозащитной парадигмы уголовной политики, под влиянием которой должны быть пересмотрены как стратегические цели отрасли, так и ее тактические задачи, связанные с обеспечением правовой защищенности личности, ее прав и свобод. Как следствие, в фокусе интересов законотворческой деятельности обозначилась задача оптимизации уголовно-правовой охраны частного интереса: расширяются права потерпевшего в уголовных правоотношениях, активно развиваются институты согласия на причинение вреда, самозащиты личности, освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и др. Столь активное, но, к сожалению, не всегда последовательное реформирование уголовного законодательства ставит перед наукой новые задачи, связанные с созданием социально и криминологически обоснованной, теоретически взвешенной и политически оправданной модели правовой защиты личности в сфере уголовноправового регулирования.
Несмотря на важность поставленных задач, теория уголовного права оказалась не вполне готовой к их решению во многом из-за отсутствия единой или хотя бы согласованной позиции по вопросам, связанным с направленностью уголовноправового воздействия и определением меры правовой свободы частного лица в рамках уголовных правоотношений. Принципиальное несовпадение мнений ученых объясняется не столько различиями в их мировоззренческих установках, сколько отсутствием общей методологической базы исследования частных начал уголовноправового регулирования. Долгое время наука исходила из априорной оценки уголовного права как исключительно публичной правовой отрасли, занималась
теоретической разработкой его карательно-репрессивных механизмов. Статус частного лица при этом рассматривался по преимуществу через призму обязанности преступника понести наказание. Такой подход и сегодня является приоритетным. В большинстве научных сочинений уголовное право по-прежнему (и не без оснований) позиционируется либо как форма государственной экспансии и средство узаконения насилия, либо как единственно возможный способ преодоления анархии и хаоса.
Но вместе с тем такой взгляд на уголовное право не может быть признан в полной мере достаточным. Для того чтобы объективная потребность в расширении свободы частного лица была правильно понята и реализована, нужно признать существование частных начал в уголовном праве и на этой основе определить зону гарантированной свободы личности от произвольного вмешательства третьих лиц и государства, установить разумные пределы реализации свободы частного лица в уголовных правоотношениях. Но главное - преодолеть стереотип, согласно которому диспозитивные начала — это не более чем звено в дихотомии «публичное -частное», которое не способно сосуществовать с публичностью в рамках одной отрасли права.
В отсутствие необходимой методологической основы диспозитивные начала в уголовном праве рассматриваются либо скептически с указанием на их преждевременность, а порой и абсурдность, либо фрагментарно вне рамок решения концептуальных проблем уголовно-правового регулирования. В таких условиях велик риск теоретического обеднения и нормативного искажения уголовной политики, привнесения в понимание частного интереса в уголовном праве предвзятых и ограниченных суждений, не способных привести к реализации конституционных стандартов взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права. Без надлежащего научного обоснования идея расширения частных начал в уголовном праве является для законодателя неясной, а ее практическое воплощение оказывается либо бесполезным, либо приводит к результатам, противоположным ожидаемым.
Создание целостной теоретической модели диспозитивности в уголовном

середине XX в.
Изначально правовой режим рассматривался в контексте режима законности и правопорядка и имел политическую трактовку. В качестве родового понятия он впервые был рассмотрен в рамках анализа особенностей исправительно-трудовых отношений. В частности, А.Е. Наташев и H.A. Стручков определяли режим в узком смысле — совокупность правил поведения — ив широком — система мер, которые используются для достижения поставленных целей39.
По мере осложнения механизма правового регулирования и углубления водораздела между различными отраслями права возникла необходимость универсализации категории «правовой режим». В обиходе закреплялись понятия «режим особо охраняемых территорий», «режим оборота оружия», «режим образования», «режим иностранцев», «режим государственной границы» и др. Правовой режим стал восприниматься как устойчивый механизм регулирования строго определенной группы общественных отношений или определенного участка общественной жизни, направленный на оптимальное использование конкретных объектов.
В зависимости от предмета правового регулирования выделяются конституционный, административный, трудовой и др. режимы, по субъектам - для ветеранов, сирот и др., по нормам выражения - нормативный или договорный; по содержанию ограничений и стимулов - дозволительный, рекомендательный, льготный, обязывающий, запрещающий и др.
«Правовые режимы придают адекватность и эластичность юридической форме, позволяют ей более четко улавливать различия неоднородных социальных связей, точнее реагировать и учитывать особенности разных социальных объектов и субъектов, временные и пространственные факторы, включенные в сферу действия

права»
В общей теории права и отраслевых науках отсутствует однозначное определение юридического режима. Под ним понимается «механизм правового
Наташев Л.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 93.
Бляхман Б.Я. Правовой режим в системе регулирования социальных отношений. Кемерово, 1999. С. 10.