Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц

  • Автор:

    Телюкина, Марина Викторовна

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    1997

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    208 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы


СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Категории «несостоятельность» и «банкротство» в
доктрине и законодательстве
§ 1. Развитие законодательства о несостоятельности и
банкротстве
§ 2. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»
• § 3. Виды несостоятельности 34-
• § 4. Признаки и критерии несостоятельности
§ 5. Возбуждение дела о несостоятельности
Глава 2. Восстановление платежеспособности должника
§ I. Способы восстановления платежеспособности
§ 2. Внешнее управление
а) Внешнее управление как процедура восстановления платежеспособности
б) Проблема выбора между внутренним управлением и независимым управлением
в) План внешнего управления и полномочия управляющего
г) Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц '
§ 3. Обмен долга на акции или доли участия и продажа бизнеса 112 §4. Санация
§ 5. Оценка итогов реорганизационных процедур 123
Глава 3. Окончание конкурсного процесса 125*
' § 1. Состав и формирование конкурсной массы
' § 2. Недействительность сделок, совершенных предприятием-
должником до признания его несостоятельности
§ 3. Исполнение и отказ от исполнения сделок
§ 4. Реализация и распределение конкурсной массы
§ 5. Ликвидация должника
Введение
Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, - одна из наиболее актуальных проблем гражданского права на протяжении многих столетий, поскольку она самым непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота
При неисполнении должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на любое имущество должника. Это, во-первых, может лишить имущество ценности, сделав невозможным продолжение функционирования предприятия; во-вторых, не дать возможности другим кредиторам, срок исполнения обязательств которым наступил позже, удовлетворить свои требования. «Для предупреждения преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, устанавливается порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».1 Такой порядок устанавливается в рамках производства о несостоятельности и направлен на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, который получает возможность при некоторых условиях восстановить свою платежеспособность.
Данная работа посвящена проблемам несостоятельности и банкротства юридических лиц. В соответствии со ст. 65 ГК РФ 1994 года, несостоятельными могут быть признаны коммерческие организации, а также потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, за исключением казенных предприятий и учреждений, субсидиарную ответственность по долгам которых несет собственник.
Закон предусматривает три формы обращения к нормам о несостоятельности юридических лиц. Во-первых, при возбуждении определенными субъектами в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности; во-вторых, в случае, когда при проведении ликвидации юридического лица вьивляется недостаточность его имущества для погашения всех претензий кредиторов; в-третьих, при добровольном объявлении должника о несостоятельности.
1 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. М., 1912. С. 148.

Ликвидация вследствие несостоятельности является одним из оснований прекращения предпринимательской деятельности, но основанием наиболее сложным, в ряде случаев ущемляющим интересы некоторых лиц, и потому имеющим специальное правовое регулирование.
Институт несостоятельности и банкротства позволяет решить две задачи: во-первых, обеспечить должнику защиту от кредиторов, требования которых он не в состоянии удовлетворить; во-вторых, защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранение имущества и его справедливое распределение между кредиторами. Тем самым развитое законодательство о несостоятельности придает элемент определенности отношениям между участниками рынка, способствуя развитию гражданского оборота.
К сожалению, действующее сегодня в России законодательство о несостоятельности и банкротстве (и прежде всего закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.04.92 г.)1 этим требованиям не соответствует. Как отмечалось в литературе, действующий закон о банкротстве лишь с большой натяжкой можно назвать законом. Управляющие, судьи, должники и кредиторы считают его некоей аморфной субстанцией, которая не дает однозначного ответа на большинство вопросов»
Не лучше обстоит дело и с теоретическими разработками в области несостоятельности и банкротства: за почти 5 лет действия Закона (и существования в современном российском праве данного института) не появилось ни одного фундаментального труда, а выходящие время от времени работы являются, по существу, комментариями к законодательству или, в лучшем случае, руководством по его практическому применению. Крайне мало работ, содержащих анализ действующих правовых норм о несостоятельности и предложения по совершенствованию соответствующего законодательства.
По указанным причинам весьма актуальными до сих пор являются нормы дореволюционного законодательства о несостоятельности и банкротстве и взгляды дореволюционных юристов на положения конкурсного права. Обращает на себя внимание тот факт, что многие проблемы действующего конкурсного права успешно решались дореволюционными У ставами о несостоятельности.
1 Ведомости СНД РФ И ВС РФ. 1993, № 1. Ст. 6 (далее - «Закон»),
2 Н. Калиниченко. Культуру банкротства - в массы. «Эксперт». 1997, К 13. С.
$ 3. Виды несостоятельности

Для всей истории русского конкурсного права характерно разграничение несостоятельности на виды. Впервые это можно наблюдать уже в Уставе 1740 года.1 Однако этот Устав знал только два вида: несчастную и злостную несостоятельность. Дифференцировалось «обманное» и безвинное банкротство; неосторожная несостоятельность отождествлялась со злостной. Должник считался безвинным, несчастным, если причиной его несостоятельности явились обстоятельства, которые он не мог предотвратить: пожар, наводнение, война, несчастное банкротство делового партнера и т.п.; однако и при этих условиях должник должен был поступать осмотрительно и осторожно, иначе его могли признать злостным банкротом.
Устав предусматривал три основания злостного банкротства : «обманство», «продерзость», «неосторожность». Злостными банкротами, таким образом, признавались должники, умышленно действовавшие во вред кредиторам, либо явно не исполнявшие законы или предписания (например, грубо нарушавшие порядок ведения торговых книг), либо продолжавшие торговлю уже будучи несостоятельными.
Последствия злостного банкротства были самыми печальными: должника предписывалось «без всякого смотрения на лицо казнить смертию и повесить».1 Несчастный банкрот освобождался от личного наказания. Имущество как несчастного, так и злостного банкрота подлежало разделу между кредиторами. Однако существовало очень интересное правило, касавшееся имущества, нажитого банкротом и его семьей впоследствии. Кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могли требовать его как у самого несчастного банкрота, так и у его жены и детей; кредиторы же злостного банкрота требовать ничего не могли, таким образом, казнь его считалась расплатой со всеми долгами.
Очевидно, положение это было пережитком средневековых норм, но оно сохранилось и в Уставе 1753 года; изменил его только Устав 1763 года, который ввел понятие неосторожного банкрота.
Таким образом, видов несостоятельности стало три: непорочная, неосторожная и злостная. Неосторожным банкротом признавался должник, не имевший умысла разорить кредиторов, что должно было облегчить наказание по сравнению со злостным банкротомУстав дает такую характеристику неосторожного банкрота: «ничего такого
1 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 32.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.179, запросов: 962