Проблема истины в гражданском судопроизводстве

• Автор: Афанасьев, Сергей Федорович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 216 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теория познания об истине
Глава 2. Сущность судебного познания
2.1. Процессуальное учение об истине в правосудии
по гражданским делам
2.2. Общая характеристика судебного познания
Глава 3. Процессуально-правовые сложности установления истины в современном гражданском судопроизводстве
3.1. Соотношение установления истины и принципов состязательности и диспозитивности
3.2. Бесспорные(признанные) факты и проблема установления истины в гражданском судопроизводстве
3.3. Роль правовых презумпций и фикций в
установлении истины
Глава 4. Сущность истины в гражданском процессе
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Долгое время проблема истины занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ее разрешением занимались на протяжении многих веков выдающиеся ученые-процессуалисты. Но особый интерес к данной проблеме имел место в течение последних ста лет. Было высказано достаточно большое количество точек зрений, объясняющих природу истины в гражданском процессе, предложено множество неординарных теоретических концепций. Несмотря на это единого мнения до сих пор не существует.
Сегодня вновь наблюдается оживление дискуссии по поводу достижения истины в ходе рассмотрения гражданских дел и связано это прежде всего с судебной реформой, проводимой в Российской Федерации, которая официально провозгласила приоритет общечеловеческих ценностей над государственными, поставила во главу угла интересы человека и гражданина.
В этой связи в юридической литературе правильно указывается, что'

охрана прав и интересов индивидуума невозможна без эффективно действующей судебной системы. Однако, механизм функционирования судебных органов, объем их правомочий в области гражданского судопроизводства понимается как теоретиками, так и практиками различно. В настоящий момент четко обозначились две неоднозначные позиции. Представители первой утверждают, что государство не должно вмешиваться в частные отношения граждан, следовательно, целесообразно ограничить активность правоприменительного органа в гражданском процессе1. Сторонники второй, соглашаясь с тем, что процессуальное законодательство нужно
1 См: Концепция судебной реформы в РФ/Сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 26.
кардинально реформировать, высказались за совершенствование способов и форм активных полномочий суда2.
Последние изменения и дополнения Гражданского процессуального законодательства, происшедшие в конце 1995 года, явились прямым следствием возобладания первой точки зрения и как показала практика введение в действие закона “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс” не решило проблему эффективности судебной защиты. Судебная система по-прежнему находится в бедственном положении. Многие процессуальные принципы в силу различных причин на практике не реализуются, так же как в полной мере сторонами не реализуются принадлежащие им права, касающиеся доказательственной процедуры. В результате, правильная в сущности мысль законодателя о нужности ограничения активности суда в сфере собирания доказательств и перенесения основного бремени доказывания на стороны путем модификации принципа состязательности в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий.
Думается, корень неудач кроется в том, что законодатель не учел главное базисное начало любого правосудия (по гражданским либо уго-.' ловным делам), а именно то, что оно должно быть справедливым, а решения суда должны соответствовать действительности не зависимо от того

какие интересы затрагиваются - частные или публичные. В противном случае правосудие перестает быть правосудием.
Ввиду изложенного весьма актуальным для российского гражданского процесса является исследование вопросов о гармоничном сочетании частных и публичных начал, о правах судебного органа по изысканию доказательственного материала, о согласовании процессуальных принципов и, в особенности, об установлении истины судом.
2 См: Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе. Автореф. дисс...ханд. юр. наук. М., 1997. С. 1-23.
прямыми аналогами статей законодательств некоторых немецких государств, придерживавшихся формальной системы доказательств1. Видимо поэтому, в начале XIX века в России, несмотря на большое количество статей (всего 2282), наблюдается крайний формализм и медлительность гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства господствовали канцелярская тайна, письменность, а нередко и рукоприкладство. Естественно, что в таких условиях говорить об установлении истины в гражданском процессе было неуместно2.
Вновь проблема истины поднимается при разработке "основных положений" судебной реформы в 1862 году. Положениями было определено, что гражданское судопроизводство необходимо основывать на принципах гласности, непосредственности и состязательности. Последние два первоначала прямо указывали на трудности согласования обязанности суда по достижению истины с правом сторон защищаться по собственному усмотрению, которые следовало устранить в дальнейшем при . составлении Судебного Устава. Увидевший свет 20 ноября 1864 года Устав гражданского судопроизводства уничтожил прежнюю судебную систему. Суд становился,

независимым от административной власти учреждением, провозглашалась несменяемость судей, сокращалось число судебных инстанций. Одновременно вводилась принципиально новая система доказательств, в соот-' ветствии с которой суд должен был оценивать доказательства по внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств дела. В свою очередь, предполагалось, что принцип состязательности, предоставивший сторонам свободу действий в собирании доказательственного материала, обеспечит суду полноту и достаточность сведений нужных для вынесения истинного решения3. Однако прямо о истине как о цели или как о принципе граждан-
1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 167.
2 См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1873. С. 56-57.
5 См.: Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912. С. 25-40.