Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

• Автор: Смородинов, Максим Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 230 с.

. СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Общая характеристика гражданской правосубъектности
РФ и субъектов РФ
§ 1. Гражданская правоспособность РФ и субъектов

§ 2. Гражданская дееспособность РФ и субъектов РФ
Глава 2. Особенности вида гражданской правосубъектности
РФ и субъектов РФ

§ 1. Вид гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ
§ 2. Разграничение правового положения РФ и субъектов РФ
как субъектов публичного и частного права
Глава 3. Осуществление РФ и субъектами
РФ предпринимательской деятельности как проявление
их гражданской правосубъектности
§1. Правовые и экономические предпосылки предпринимательской деятельности РФ и субъектов РФ
§ 2. Особенности осуществления предпринимательской деятельности РФ и субъектами РФ

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к возникновению нового конституционного строя российского государства и кардинальным образом изменило его сущность. Конституция РФ предусматривает, что Россия является социальным демократическим правовым государством, обязанным защищать права и свободы человека и гражданина. Россия признана также федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов РФ. Изменения конституционноправового статуса Российской Федерации, а также субъектов РФ на современном этапе развития обусловливают необходимость нового подхода к их гражданской правосубъектности по сравнению с существовавшим в советском гражданском праве, требуют переосмысления прежних ценностей и установок. В настоящее время возникли принципиально новые точки зрения на понима-

ние традиционных правовых институтов и трактовку их сущности.
Действующий ГК впервые назвал Российскую Федерацию и субъектов РФ в числе субъектов гражданского права. При этом вопросы участия указанных субъектов в имущественных отношениях, являющихся предметом регулирования гражданского права, недостаточно четко регламентированы в ГК, что обусловливает необходимость их теоретической разработки.
Следует отметить, что вопросы форм и способов участия государства в гражданских правоотношениях достаточно много рассматривались в советской цивилистике. Значительный вклад в их изучение внесли такие ученые, как С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, Д.М.Генкин. Однако выводы советских ученых, были сделаны на основе принципиально иных положений законодательства и, хотя и сохраняют, в целом, определенное значение, в настоящее время требу-юз переосмысления с учетом новых представлений о сущности государства.
Таким образом, в правовой литературе существовали следующие основные точки зрения на понятие компетенции: 1) это специфическая хозяйственно-правовая категория, аналог гражданской правоспособности (В.В.Лаптев, В.К.Андреев); 2) это разнопорядковая категория с правоспособностью, включающая в себя наличные права и обязанности, при этом не только властные, но и иные (В.К.Мамутов, Е.А.Флейшиц); 3) это административная правосубъектность (А.А.Пушкин, М.И.Брагинский, Л.А.Лунц, Ю.А.Тихомиров, Б.М.Лазарев); 4) это собирательное понятие для различных видов правосубъектности (А.В.Венедиктов, Ю.Х.Калмыков).
Анализ этих точек зрения показывает уязвимость большинства из них. Мы не можем согласиться с понятием компетенции как специфической категории предпринимательского права уже по тем основаниям, что мы не признаем существование такой отрасли права (§1 гл.1), соответственно не можем признать наличие у нее своего собственного категориального аппарата.
В.К.Мамутов никак не объясняет, почему в понятие компетенции он включает лишь права и обязанности, приобретаемые в силу закона.
Понимание компетенции как административной или же административно-хозяйственной правосубъектности (третья точка зрения) ведет лишь к удвоенному обозначению административной правосубъектности, наименованию одного понятия двумя терминами, что является совершенно излишним. Поэтому такая трактовка компетенции лишает выделение данной категории научного и практического смысла. Кроме того, указанные авторы никак не обосновывают включение в понятие компетенции лишь властных полномочий.
Сторонниками данной точки зрения компетенция определяется как предмет ведения (деятельности) и полномочий по ним. Это определение не оспаривается и некоторыми представителями иных точек зрения1. Предметы ведения, входящие в компетенцию, устанавливаются в виде определенного пе-
1 См.: Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. С.613; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I)
С.323.