Услуги как объект гражданских прав

• Автор: Степанов, Дмитрий Иванович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 315 с.

Глава I. Услуги в римском частном праве и гражданском праве зарубежных
государств
Раздел 1.1. Услуги в гражданском праве Древнего Рима
Раздел 1.2. Услуги во французском праве
Раздел 1.3. Услуги в праве Германии
Глава II. Эволюция понимания услуг в отечественном праве
Раздел 2.1. Услуги и договоры по оказанию услуг в дореволюционном
российском праве
§1. Источники российского гражданского права до 1917 г. и правовое
регулирование услуг
§2. Услуги в обычном праве
§3. Услуги и договоры по оказанию услуг в ч. 1 т. X Свода законов гражданских.

§4. Услуги и договоры услуг в проекте книги V Гражданского уложения
Российской империи
Раздел 2.2. Услуги в советском гражданском праве
Глава III. Услуги в гражданском праве Российской Федерации
Раздел 3.1. Гражданско-правовое понятие услуг: поведенческая характеристика
и свойства услуг
Раздел 3.2. Отграничение гражданско-правового понятия услуг от смежных
понятий
Раздел 3.3. Классификация услуг
Раздел 3.4. Обязательства по оказанию услуг и основания их возникновения.

Раздел 3.5. Модельный договор по оказанию услуг и его содержание
Раздел 3.6. Вопросы исполнения обязательств по оказанию услуг
Заключение
Библиография

Изменения в экономическом обороте, происходящие в последние годы в нашей стране, привели к существенному обновлению российского гражданского права. В правотворческой деятельности уделяется большое внимание категории услуг, в гражданском законодательстве появляются новые виды договоров об оказании услуг, ранее неизвестные отечественному правопорядку. Проявление аналогичной тенденции отмечается исследователями в зарубежных государствах, где в настоящее время стремительно растет доля услуг в имущественном обороте, вытесняя торговлю материальными вещами и технологией
С принятием Конституции Российской Федерации в законодательство, посвященное в той или иной мере регулированию хозяйственной деятельности, прочно вошло деление объектов имущественного оборота на три вида: товары, работы и услуги. Указанная триада объектов имущественного оборота, использованная в Конституции Российской Федерации, а в настоящее время также и в иных нормативных правовых актах за рамками гражданского права и гражданского законодательства, по мысли законодателя должна была наиболее общим образом охватить все возможные объекты имущественного оборота, поскольку, на тот момент, вероятно, представлялось, что названная триада, с экономической точки зрения, охватывает собой все объекты имущественного оборота. Однако при принятии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: Кодекс, ГК РФ) законодатель для целей гражданского
законодательства не ограничился подразделением всех объектов гражданских прав на товары, работы, услуги, и уже в первой статье Кодекса (п.З ст. 1 ГК РФ) упомянул о товарах, услугах и финансовых средствах. Начальные статьи любого кодифицированного акта, не имеющие зачастую серьезного прикладного значения, тем не менее, обладают огромной политико-правовой и программной силой, а потому позволяют составить определенное представление о позиции разработчиков Кодекса по допустимости использования указанной триады.
Еще более определенно отношение гражданского права к сведению всех объектов имущественного оборота лишь к товарам, работам и услугам проявляется из анализа ст. 128 ГК РФ, в силу которой к объектам гражданских прав относятся веши, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права;

работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, гражданские права могут возникать, изменяться или прекращаться в связи с товарами, работами и услугами, но также и по поводу иных объектов, не попадающих ни в один из разделов указанной триады.
Наряду с этим, расширение перечня основополагающих групп объектов гражданских прав, предпринятое с принятием ГК РФ, не ослабило, а напротив, повысило значимость услуг как особой группы объектов гражданских прав. При этом если товары (вещи) в догме права традиционно описываются и классифицируются по различным признакам, то прочие объекты гражданских прав, поименованные в ст. 128 ГК РФ, либо изучены недостаточно, либо вообще не подвергались серьезному исследованию, что обусловлено относительной новизной отдельных объектов (интеллектуальная и промышленная собственность, средства индивидуализации субъектов предпринимательства и их продукции) или невостребованностью до некоторых пор таких объектов оборотом (ценные бумаги, услуга, информация).
Актуальность исследования общего понятия услуг в настоящее время определяется не только указанными выше обстоятельствами, в силу которых услуги стали одной из ведущих категорий в языке, используемом законодателем, но также и бурным развитием имущественных отношений, возникающих в связи с оказанием услуг. Подтверждение тому можно найти в Кодексе, часть вторая которого содержит немало отдельных видов договоров (самостоятельных договоров), предмет которых связан с оказанием услуг. Между тем, общее понятие услуги имеет довольно размытые контуры, как в доктрине, так и в позитивном праве, толкуется учеными и юристами-практиками по-разному и обладает множеством смысловых оттенков. Именно поэтому в ближайшем будущем актуальность темы даже при увеличении числа исследований, посвященных услугам, не будет исчерпана.
Известно, что наука гражданского права, как любая иная отрасль юридического познания, носит инструментальный, методический характер по отношению к позитивному праву, то есть в известном смысле призвана обеспечивать юридическую практику новыми конструкциями, моделями либо проводить детальный анализ уже существующих правовых явлений. В свете подобного подхода к функциональному
1 Фолсом Р.Х., Гордон М.У., Спаногл Дж. А. Международные сделки: Краткий курс / Пер. с англ. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996, с. 18; М.И. Кулагин Избранные труды. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997, с.259,278.

институте найма услуг. Лаконичность ФГК,1 то ставящаяся ему в заслугу, то выступающая основным объектом критики Кодекса Наполеона, не могла не отразиться на договорах по оказанию услуг. Несмотря на то, что ФГК вобрал в себя очень много положений из обязательственного права Древнего Рима, многие достижения римского частного права, особенно в области договора личного найма, остались за рамками ФГК, что оказало негативное влияние на гражданский оборот.
Применительно к условиям договора найма услуг ФГК предусматривает чрезвычайно мало диспозитивных норм, призванных играть восполнительную (по отношению к согласованной воле сторон) роль. Конечно, многие положения римского частного права в области нормирования обязательств не были доступны французскому законодателю на момент подготовки ФГК, поскольку были выработаны в рамках так называемого современного римского права (главным образом, немецкой иандектистикой XIX в.), однако тот минимум норм, определяющих условия договора найма услуг, хотя бы диспозитивных, которые содержаться в ФГК, не выдерживает серьезной критики. По указанным причинам было бы безосновательно говорить о значительности или прогрессивности ФГК в области построения обязательств по оказанию услуг. Очевидно, что в этой сфере французское право в сравнении с римским цивильным правом сделало шаг назад
Имеется и другой недостаток ФГК в рассматриваемой сфере, носящий юридико-техническое значение. Законодатель при подготовке и принятии ФГК попытался создать четкую, понятную и логичную схему построения Кодекса, что прекрасно прослеживается на примере Титула VIII ФГК, в котором четко проявляется сначала обособление отдельного договорного типа (договора найма), затем производится его разграничение на два вида (наем вещей и наем работ), а уже в рамках каждого вида найма осуществляется дальнейшая дифференциация по разновидностям договора
1 Цвайгерт К., Кетц X. У каз. соч., т. 1, с. 13 9 сл.
2 Как отмечает Л.С. Таль, «лаконизм» и «немота» [le mutisme] закона по поводу личного найма сделались крылатыми словами во французской литературе. «Наем труда, говорит Планиоль, составляет один из самых недостаточных отделов в нашем гражданском законодательстве; тут в кодексе настоящая «дыра», ... большой и достойный сожаления пробел». Это мнение разделяют все французские цивилисты. - Тать Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть I: Общие учения. Ярославль, Типография Губернского Правления, 1913, с.329.
Объясняется это тем, что согласно доминировавшим к моменту разработки ФГК среди ученых взглядов «...все происходящее между хозяином и слугами составляет дело домашнего режима, внутренней дисциплины предприятия и, насколько им затрагивались общие интересы, дело полиции, но не гражданских законов. В правильности такого взгляда, по-видимому, в начале 19 века еще не возникало никаких сомнений.» (Там же, с.336). А раз так, то и «легенда о демократическом духе кодекса или его широком новаторстве - по крайней мере относительно найма труда-ради кально, и надо думать, окончательно поколеблена». (Там же, с.334).