Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации

• Автор: Милютин, Захар Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 112 с.

Глава 1. Система управления интернет-адресацией
§ 1.1. Исторические обстоятельства становления системы интернет-адресации
§ 1.2.Современная структура
§ 1.3. Деятельность 1СА№4 по борьбе с нарушениями прав на средства индивидуализации и роль ВОИС в этой борьбе
§ 1.3.1. Унифицированная политика разрешения споров о доменных именах (ТЛЖР)
§ 1.4. Система управления интернет-адресацией в домене .ги § 1.5. Существование домена .бц, многоязычных и альтернативных доменов
Глава 2. Нормативное регулирование интернет-адресации в России
§ 2.1. Эволюция саморегулирования
§ 2.2. Законодательство, применимое на стыке доменных имен и средств индивидуализации
§ 2.3. «Киберсквоттинг» как злоупотребление правом
Глава 3. Правовой статус доменного имени
§ 3.1. Является ли доменное имя средством индивидуализации?
§ 3.2. Существуют ли предпосылки для законодательной охраны прав на доменное имя как объекта интеллектуальной собственности
Глава 4. Вопросы российской судебной практики
§ 4.1. Роль регистрирующей организации в спорах о нарушении исключительных прав
§ 4.2. Применимость института исчерпания прав в деле о доменном имени
Библиография
Система доменных имен, используемая для адресации запросов в глобальной сети Интернет, начиная со второй половины 90-х годов XX века, оказалась объектом пристального внимания специализирующихся на защите исключительных прав на средства индивидуализации юристов.
Произошло это по причине того, что с расширением коммерческого использования возможностей Интернет данная сфера человеческой активности оказалась максимально востребованным полем деятельности для получения прибыли как для правообладателей, так и для правонарушителей. Использование же такого неотъемлемого атрибута присутствия в Сети, как доменное имя, открыло новые возможности как правомерного, так и противоправного использования таких привычных коммерческих инструментов, как товарный знак и фирменное наименование. С 1995 года суды Соединенных Штатов, чуть позже - западноевропейские судебные органы, а с 1999 года и российские арбитражные суды и суды общей юрисдикции стали сталкиваться с проблемой квалификации регистрации и использования доменных имен, сходных с защищаемыми законодательством об интеллектуальной собственности средствами индивидуализации, права на которые принадлежат третьим лицам.
Так перед правоведами встали проблемы определения границ правомерного и противоправного использования сходных с охраняемыми средствами индивидуализации обозначений в качестве доменных имен, применимых к разрешению соответствующих споров норм права, возможности и целесообразности отнесения самого доменного имени к объектам исключительных прав и предоставления ему соответствующей правовой защиты. То есть в юридической науке, а точнее, в области гражданского права, посвященной интеллектуальной собственности, появился целый комплекс требующих решения вопросов, которые вместе могут быть определены как
проблемы соотношения доменных имен и охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации.
К практическому и теоретическому решению указанных проблем вслед за судебными органами и юристами-теоретиками подключились органы законодательной и исполнительной власти, патентные ведомства, организации занятые в распределении интернет-адресации и Всемирная организация интеллектуальной собственности.
В связи с тем, что система доменных имен, как и Интернет, вообще, носит глобальный трансграничный характер, а система защиты исключительных прав при всех многочисленных международных соглашениях и тенденциях к унификации, продолжает иметь значительные национальные особенности в каждом отдельном государстве, проблемы соотношения доменных имен и средств индивидуализации - объектов исключительных прав оказались подлежащими разрешению отдельно в каждом конкретном государстве и отдельно на международном уровне. При этом решение проблемы на международном уровне существенно отличается от того, что обычно вкладывается в понятие «международный», отсутствием межгосударственных соглашений и главенствующей ролью частной организации, подчиненной юрисдикции США.
Данная работа посвящена решению вопросов, образующих проблему соотношения доменных имен и средств индивидуализации в их понимании статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обозначенная проблема здесь рассматривается в контексте российского права, и сделанные в результате выводы относятся исключительно к российской действительности. Однако, глобальный характер системы доменных имен и особая структура организаций, занятых в управлении этой системой делают необходимым обращение к опыту других стран. В данном случае это, прежде всего, родина Интернет - США.
В Соединенных Штатах Америки правовые проблемы соотношения товарных знаков и доменных имен обсуждаются уже около десяти лет. За эти

присутствовал следующий довод в пользу отказа в иске: «на день рассмотрения спора не существует закона или иного правового акта, регулирующего взаимоотношения, связанные с наименованием домена,...»90.
Данные аргументы были признаны несостоятельными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 по тому же делу, где в частности указывалось: «Отсутствие в названных нормах Закона (ст. 4 Закона о товарных знаках) прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением». Законодатель же, видимо, решил ввести то самое прямое указание, упростив, таким образом, задачу сомневающимся правоприменителям.
Таким образом, внесение приведенных изменений носит в большей степени разъяснительный, или даже просветительский, характер, а не является серьезным изменением в регулировании соответствующих правоотношений. Важность данного шага заключается в признании законодателем значимости виртуальной среды как новой сферы коммерческой активности, но положение участников правоотношений в его результате существенно не изменилось.
Последнее обстоятельство носит, как представляется скорее положительный, чем отрицательный характер по следующим соображениям.
Интернет, при всей его новизне и специфичности, нельзя рассматривать как особую среду, где не действуют национальные нормы и правила. Законодательство об интеллектуальной собственности, как и все действующее российское законодательство, должно применяться к деятельности российских (а в предусмотренных нормами международного частного права случаях - и иностранных) физических и юридических лиц, связанной с Интернет, в той же степени, и таким же образом, как оно применяется к их деятельности вне Сети.
90 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 1999 г. по делу № А40-25314/99-15