Обязательства из неосновательного обогащения

• Автор: Спирина, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 224 с.

Глава I. Вопросы развития института обязательств из неосновательного
обогащения
§ 1. История развития института в зарубежном праве
§ 2. История развития института в российском праве
Глава II. Понятие и элементы обязательства из неосновательного обогащения.

§ 1. Понятие и фактический состав обязательства из неосновательного
обогащения
§ 2. Субъекты и объект обязательства из неосновательного обогащения
§ 3. Возврат неосновательного обогащения
Глава 3. Соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите
гражданских прав
§ 1. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с
требованиями о возмещении вреда
§ 2. Соотношение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о возврате неосновательного
обогащения
§ 3. Соотношение обязательства из неосновательного обогащения с
договорными обязательствами
Заключение
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы исследования. Понятие кондикционного иска было воспринято современными правовыми системами из римского частного права. Институт обязательств из неосновательного обогащения признавался русской цивилистикой и, хотя специальной нормы закона о кондикции русское законодательство не содержало, она все же применялась по аналогии закона. В Гражданских кодексах 1922 и 1964 годов правилам о возврате неосновательного обогащения были посвящены отдельные главы, однако, иски, вытекающие из данного вида обязательств, считались резервными1 и поэтому не подлежали детальному правовому регулированию2 и редко применялись на практике.
Изменение экономической системы России в конце 80-х начале уи-х годов двадцатого века потребовало совершенствования правого регулирования хозяйственных отношений. В частности Гражданский кодекс 1994 года
1 Сложившаяся ситуация объясняется прежде всего «капиталистической» сущностью обогащения, которую ему придавали большинство советских ученых, а также неразрывной связью между отношениями, вытекающими, из неосновательного обогащения и отношениями, возникающими по поводу частной собственности, отсутствие которой в советском правовом регулировании почти исключало возможность возникновения неосновательного обогащения.
2 В Гражданском кодексе 1922 года неосновательному обогащению были посвящены 4 статьи. Однако правовое регулирование неосновательного приобретения и сбережения имущества было сведено к двум статьям в Гражданском кодексе 1964 года.
расширил сферу применения и регулирования института обязательств из неосновательного обогащения.
О возрождении института обязательств из неосновательного обогащения свидетельствует и возрастающее количество судебных разбирательств по кондикционным искам.
Следствием этого стало возрождение интереса к данному институту в цивилистике.
Однако в связи с тем, что потребность применения норм о неосновательном обогащении возникла сравнительно недавно, а именно с момента введения в действие института частной собственности, накопленной правоприменительной практики оказалось недостаточно для создания более совершенного законодательного акта.
Более того, законодателем не были учтены рекомендации по применению института обязательств из неосновательного обогащения, разработанные советскими учеными. Следовательно, и проблемы, возникающие при практическом применении норм о неосновательном обогащении, до сих пор не решены и создают препятствия в реализации гражданами и юридическими лицами права на защиту нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов.
Так, например, не получил отражения в законодательстве вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество и о субъектах данного права.
Одной из наиболее значимых проблем является проблема соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав. Однако данному вопросу посвящена всего лишь одна статья нового Гражданского кодекса, которая не дает ответа на многие вопросы, возникающие в практике применения кондикционного иска.
Следует сказать, что обозначенной проблеме посвящен Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
Законодательство зарубежных стран признает за потерпевшим право требовать возмещения стоимости имущества, которое не сохранилось в натуре у приобретателя.
При этом, как и в римском праве, различаются ситуации, когда имущество погибло и когда оно передано третьему лицу.
В случае, если имущество погибло, по общему правилу ответчик обязан возместить стоимость имущества. Так, п. 2 § 818 ГГУ предусматривает в случае невозможности возврата в натуре из-за свойств имущества или по другим причинам обязанность приобретателя возместить стоимость имущества. При этом приобретатель обязан возместить стоимость вещи в любом случае.
В гражданском законодательстве других стран возможность требовать стоимости неосновательного обогащения, напротив, поставлена в зависимость от того обстоятельства, которое способствовало гибели имущества. Так, согласно ст. 1379 ФГК и ст. 1379 ГК Царства Польского если вещь, полученная недолжным образом, уничтожена или повреждена по вине добросовестного приобретателя, то он обязан возместить ее стоимость. В случае же, если приобретатель является недобросовестным, то он отвечает за утрату вещи в любом случае, в том числе и при гибели вещи вследствие случайного события.
Рядом нормативных актов предусмотрено особое регулирование последствий продажи неосновательного обогащения добросовестным приобретателем третьему лицу. Очевидно, уже упоминавшийся иск in rem verso оказал влияние на включение данного положения в регулирование неосновательного обогащения. Так, ст. ст. 1380 ФГК, 1380 ГК Царства Польского предусматривают, что в случае, если добросовестный приобретатель продал вещь третьему лицу, то он должен возвратить истцу лишь цену, которую он получил от третьего лица за проданную вещь.
Германское гражданское право предусматривает особые правила при передачи неосновательно приобретенного имущества третьему лицу безвозмездно. Так, в соответствии с § 822 ГГУ в данной ситуации по мере погашения обязанности получателя перед кредитором, третье лицо обязуется