Неустойка в гражданском праве Российской Федерации

• Автор: Долматова, Юлия Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕУСТОЙКЕ. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕУСТОЙКЕ
1.1. Законодательство о неустойке в России
1.2. Зарубежное законодательство о неустойке
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ
2.1. Понятие неустойки
2.2. Цель и функции неустойки
2.3. Классификация неустойки, ее виды и разновидности
3. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА О НЕУСТОЙКЕ
3.1 Неустойка как форма ответственности по
обязательствам
3.2 Роль неустойки при компенсации убытков кредитору
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы исследования. В процессе перехода страны к новым рыночным условиям, в сфере имущественного оборота стали развиваться многообразные и сложные отношения, необходимость правового регулирования которых остро встала на этапе становления правового государства. Решить эту задачу был призван Гражданский кодекс Российской Федерации.
Зачастую участникам гражданских правоотношений приходиться сталкиваться с рядом проблем связанных с непрофессиональностью или недобросовестностью партнеров, результатом чего являются частые нарушения принимаемых ими на себя обязательств, когда последние исполняются ненадлежащим образом либо не исполняются вовсе. К тому же многие из участников гражданского оборота не умеют пользоваться предоставленными им законом средствами правовой защиты. Гражданский кодекс содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности - неустойки.
Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.
Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве существовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частно-правовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой «удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств»1. Актуальность исследования роли и значения неустойки в гражданских правоотношениях вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в гражданских правоотношениях с целью выработки определенных рекомендаций по применению этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.
Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке, однако, мнения многих авторов могут быть вновь критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.
Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней институтов исковой давности и уступки права.
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000. С.405.
Дополнительный характер неустоечного соглашения как обеспечительного обязательства проявляется в ряде моментов, которые нашли отражение в гражданском законодательстве, а также в арбитражной практике.
Во-первых, обеспечиваться может лишь действительное обязательственное требование. Под действительностью требования в данном случае следует понимать законность оснований возникновения обязательства и соответствие содержания условий договора требованиям закона, а также то, что такое требование не погашено сроком исковой давности. Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства, и, напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства (п.2, ст.329 ГК РФ).
Таким образом, договорные обязательства, обеспечиваемые неустойкой, могут быть неправомерными, если договор противоречит по своей форме и своему содержанию закону, если он заключен неуполномоченным лицом, если в нем не соблюдены требования СТ.СТ.162, 167, 331 ГК РФ. Практически это означает, что неустойка по таким договорам не может быть применена1.
Во-вторых, дополнительный характер неустойки по отношению к главному обязательству, проявляется в том, что обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства при уступке прав кредитора и переводе долга другому лицу. В данном случае институт неустойки связан с таким институтом гражданского права, как перемена лиц в обязательстве (ст.384 ГК РФ).
Предметом широкого обсуждения среди ученых и практических работников до сих пор является вопрос об объемах и сроках передаваемых прав, а также возможности уступки прав в ситуации, когда основное обязательство исполнено с нарушением со стороны должника, но у кредитора имеется право на применение неустойки за нарушение обязательства.
’см.: Вестник ВАС РФ. 1997.-Л» 2. - С.63-64; Вестник ВАС РФ. 2000. -№ 1. - С.26-27.