Институт предварительного договора в гражданском праве России

• Автор: Шанаурина, Юлия Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 165 с.

ГЛАВА 1. ТРАКТОВКА ИНСТИТУТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА: СОВРЕМЕННОСТЬ, ИСТОРИЯ, ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА
1.1. Сфера применения предварительного договора
1.2. Воплощение принципа свободы договора в конструкции предварительного договора
1.3. Эволюция законодательства о предварительном договоре
1.4. Опыт зарубежного законодательства
ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КОНСТРУКЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА СО СМЕЖНЫМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ
2.1. Преимущественное право как субъективное право сторон предварительного договора
2.2. Обеспечительная функция предварительного договора
2.3. Проблемы квалификации предварительного договора, заключенного
на торгах
2.4. Применение конструкции предварительного договора к опционным и
фьючерсным биржевым сделкам
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
3.1. Пути совершенствования норм о существенных условиях предварительного договора
3.2. Форма и порядок заключения предварительного договора:
противоречия судебной практики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Необходимость обстоятельного теоретического исследования категории гражданско-правового договора и связанного с ней обширного ряда цивилистических понятий существовала всегда. Потребности современного гражданского оборота, все более обретающего качества разнообразия и интенсивности, благоприятствуют развитию новых видов договоров, в которых скомбинированы разнообразные юридические элементы. В свое время Г. Ф. Шершеневич отметил, что договорные отношения увеличиваются не только в количественном отношении. Они чрезвычайно усложняются включением различных побочных условий, так что требуется опытный глаз юриста, чтобы определить основную юридическую природу договора1. Вместе с тем повышенный интерес к исследованию договорных отношений порой исключает из своего поля зрения некоторые институты. В их числе -институт предварительного договора, не отличающийся обилием нормативного материала и, может быть, в силу этого не снискавший сколько-нибудь пристального внимания современной цивилистической мысли. В связи с этим в литературе высказано утверждение о том, что отношения, возникающие при заключении предварительного договора, недостаточно полно урегулированы законодательством; констатируется также и тот факт, что теоретические исследования института предварительного договора несколько «запаздывают» относительно потребностей имущественного оборота, его законодательного и правоприменительного обеспечения2. Пока представления о предварительном договоре ограничиваются, главным образом, хотя и достаточно глубоким, но лишь классифицирующим
1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 308.
2 Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. С. 282; Елисеев И. В., Кротов М. В. Предварительный договор в российском гражданском праве // Очерки по торговому праву. 2000. Выпуск 7. С. 23.

подходом. Это весьма серьезный «фрагмент общей договорной программы» (О. А. Красавчиков), однако не единственный. Истинный эффект данного вида договора основан на внутреннем содержании этого юридического акта гражданского права.
Институт предварительного договора был известен еще со времен римской эпохи. Накопленный исторический опыт достаточно полно воспринят действующим гражданским законодательством. В немалой степени этому способствовал и тот факт, что даже в те периоды, когда нормы, регулирующие заключение предварительного договора, отсутствовали, цивилистическая наука признавала возможность его заключения и ученые не обходили вниманием институт предварительного договора3. Однако в целом работы о предварительном договоре основывались на трудах дореволюционных правоведов4 и сводились лишь к факту признания существования такого договора с однообразной формулировкой его понятия.
Комплексное исследование института предварительного договора позволяет выделить значительное число коллизий и нерешенных вопросов при реализации его норм. Дискуссионность в сфере исследования института предварительного договора в гражданском праве России обусловлена неоднозначностью толкования его норм и наличием противоречий между законодательством и правоприменительной практикой. Недостаточная разработанность исследований о предварительном договоре влечет, прежде всего, неоднозначность в подходах к его пониманию. В научной литературе по признаку наличия будущих обязательств сторон нередко в качестве предварительных договоров квалифицируются договор займа, кредитный
3 См., например: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 36 - 37; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 16.
4 См., например: Васьковский Е. В. Учебник русского гражданского права. М., 2001; Мейер Д. И. Русское гражданское право. В двух частях. М., 1997. Ч. 1, 2; Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 1997; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

окончательно и юридически обязательно для сторон, но его предметом
выступает только процедура ведения переговоров. Оно не устанавливает
условий будущего окончательного договора как все указанные ранее

преддоговорные соглашения
Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что наиболее детально институт преддоговорных соглашений проработан в американском законодательстве. Российский гражданский кодекс содержит одну норму - ст. 429, которая остается незаслуженно забытой. Детальное сравнение ст. 429 ГК РФ и норм иностранного права о преддоговорных соглашениях позволяет говорить о наличии потенциала конструкции предварительного договора в российском гражданском праве.
Предварительный договор о переговорах для иностранного права не является новым институтом, тогда как в российском гражданском праве подобная конструкция не предусматривалась ни на одном отрезке времени. Регламентированная зарубежным законодательством процедура ведения переговоров является эффективным правовым инструментом преддоговорной ответственности. Ярким примером в этом случае может послужить немецкая конструкция culpa in contrahendo (буквально означающая «вину при ведении переговоров») или квазидоговорной ответственности, разработанная Рудольфом фон Иерингом, а затем, будучи даже не упомянутой в Германском гражданском уложении, получившая колоссальное развитие в судебной практике, сформировавшись в полноценный институт гражданского права. В основе этой конструкции лежит предположение, что стороны, вступая в переговоры, как бы заключают между собой договор о том, что они будут осуществлять добросовестные действия, направленные на заключение договора. Необоснованный срыв переговоров, равно как и иная недобросовестная преддоговорная практика,
81 Кучер А. Н. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 98 - 102.