Семантика перфектности в древнерусских формах прошедшего времени от глаголов действия, состояния, отношения

• Автор: Терентьева, Елена Витальевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 204 с.

ВВЕДЕНИЕ
В результате исторического развития русского языка наиболее глубокие изменения коснулись его претеритальной подсистемы, описанию и объяснению причин преобразования которой посвящены работы старших языковедов (Ф. И. Буслаев 1959, A.A. Потебня 1958, А.И. Соболевский 1907, A.A. Шахматов 1957) и современных исследователей (В.В. Иванов 1982, В.В. Колесов 1976, Лопушанская С.П. 1975, Ю.С. Маслов 1964, Г.А. Хабургаев 1991). Однако до настоящего времени остается неизученным механизм влияния лексической семантики глагольных словоформ на процесс разрушения развернутой подсистемы прошедших времен в древнерусском языке. Исследование лексической наполняемости претеритов может способствовать выявлению некоторых причин, обусловивших эти изменения, что и определило актуальность исследования.
Объектом изучения в настоящей работе является процесс взаимодействия лексической и грамматической семантики претеритальных форм.
Предметом рассмотрения стали формы прошедшего времени, подвергшиеся процессу унификации в русском языке. Особое внимание уделяется формам перфекта, который оказался важным звеном в перестройке древнерусской подсистемы прошедших времен.
Цель исследования состоит в установлении зависимости перфектного значения глагольных словоформ прошедшего времени от их лексической наполняемости. Поставленная цель определила конкретные задачи работы:

• определение лексической наполняемости древнерусских претеритальных форм от глаголов действия, состояния, отношения, представленных в древнерусских памятниках различной жанровой отнесенности;
• выработка критериев установления семантики перфектности;
• определение наличия/отсутствия перфектного значения в анализируемых глагольных словоформах;
• исследование взаимодействия лексической и грамматической семантики в претеритальной словоформе, функционирующей в древнерусском тексте;
выявление некоторых закономерностей изменения подсистемы прошедших времен древнерусского глагола.
Источниками для отбора фактического материала послужили памятники древнерусской письменности Х1-Х1У веков (летописи, каноническая, религиозно-учительная, житийная литература): Апракос Мстислава Великого Х1-ХП вв., Архангельское евангелие 1092 года, Выголексинский сборник XII в., Изборник Святослава 1076 г., Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, Лаврентьевская летопись, Повесть о Варлааме и Иоасафе, Синайский патерик Х1-ХИ вв., Сказание о Борисе и Глебе по Сильвестровскому сборнику второй половины XIV в., Успенский сборник ХИ-ХШ вв. Данные памятников рассматриваются как единый массив фактов, позволяющий установить наиболее общие тенденции взаимодействия лексической и грамматической семантики глагольных словоформ и охарактеризовать некоторые закономерности изменения древнерусской претеритальной подсистемы.

Всего рассмотрено 3800 случаев употребления глагольных словоформ (из них 1800 случаев употребления перфектных словоформ и 2000 случаев употребления простых претеритальных форм, привлеченных для сопоставления). Глагол бтлти в диссертации анализируется только как связка в аналитических формах. Стилистический анализ претеритов требует специального изучения и не входит в задачи настоящей работы.
Методологическими основами исследования явились положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции, опосредованном отражении в языке изменений в восприятии пространства и времени, сложном взаимодействии конкретнопространственных и абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия (Лопушанская 1967, 1975, 1990, 1997, 1998). Учитывались также достижения
функциональной грамматики и успешно развивающейся функциональной лексикологии (Апресян 1974, 1995, Вежбицкая 1988, Бондарко 1984, 1987, 1990, Храковский 1987).
Методы исследования. Наряду с традиционными методами (наблюдение, описание, сопоставление) использовался компонентный анализ. Для раскрытия содержания глагольных словоформ, функционирующих в тексте, применялись элементы трансформационного метода.
При комплексном подходе к описанию претеритальных словоформ учитывалась зависимость представленности перфектного значения глагольными словоформами от доминирующего темпорального фона, то есть от соотнесенности различных временных форм в рамках высказывания, а также от

Истриной, базирующихся на различиях в характере длительности прошедшего действия. По ее мнению, древнерусский имперфект «называет прошедшее действие как неопределенно-длительное или повторяющееся» (Истрина 1923, 105). Этому значению
противостоит значение аориста «как действия цельного, происходившего однажды в определенное время, хотя бы оно и было продолжительным» (там же, 102).
Аналогичное определение семантических различий между древнерусскими формами аориста и имперфекта дано в работе П.С. Кузнецова: «В то время как аорист обозначал действие, хотя бы и длительное, но выраженное как единое, нерасчлененное, имперфект выражал действие в развитии, без ограничения во времени или же расчлененное на отдельные моменты» (Кузнецов 1959, 195-196). П.С. Кузнецов при
рассмотрении развития вида отмечает, что осуществление противопоставления совершенного и несовершенного видов все в более четких формах идет параллельно с разрушением старой системы прошедших времен и что, возможно, «именно все дальше идущее противопоставление совершенного и несовершенного видов и явилось предпосылкой разрушения старой временной системы, поскольку видовыми средствами начинали выражаться многие такие отношения, которые раньше выражались исключительно временами» (Кузнецов 1953, 267). Подобная точка зрения высказывалась многими учеными. Л.П. Якубинский отмечает, что «в древнерусском языке, если отвлечься от некоторых важных частностей, отношение между имперфектом и аористом есть также отношение между прошедшим несовершенного и совершенного вида» (Якубинский