Проблематика искусственной общественной реальности в социальной философии Нового времени

• Автор: Лукичева, Ираида Алексеевна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Мурманск
• Количество страниц: 173 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава первая. Искусственное как преобразованное естественное
1.1 .Ф. Бэкон о сущности искусственного в контексте научно рационального инструментального действия
Глава вторая. Общество и государство как искусственный правовой порядок в граяоданской философии XVII века
2.1. Философия искусственного Т. Гоббса
2.2. Искусственное в социальной философии Дж. Локка
Глава третья. Социальная философия Просвещения об «искусственности» общественно-исторического существования человека.
3.1. Непосредственные предпосылки просветительского понимания истории
3.2. Проблематика искусственного и естественного в социальной философии и философии истории французского Просвещения
3.3. Философия искусственного культурно-исторического процесса Глава четвертая. Кант в отношении к новоевропейской социальнофилософской традиции осмысления искусственного
4.1. Практическое и искусственное в критической философии Канта
4.2. Кант об искусственном в обществе и истории Заключение
Библиографический список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Теоретическая значимость и актуальность диссертационного исследования по теме "Проблематика искусственной общественной реальности в социальной философии Нового времени" может быть обоснована и раскрыта в двух основных направлениях. Во-первых, исходя из того значения, какое проблематика искусственного в его внутренних характеристиках и в его соотношении с естественным имеет в философии в целом и в современной социальной философии, в частности. Во-вторых, в соотнесении целей и задач исследования с сегодняшним состоянием и задачами историко-философской науки, так как диссертация выполняется по истории философии и непосредственно по истории социальной философии Нового времени.
В реальности, в которой живут люди, не меньшее место и не меньшую роль, чем природа и “природное”, занимает и выполняет т.н. “искусственное”. Область техники - наиболее наглядная сфера созданного людьми “искусственного”. Но речь идет не только о технике. Противопоставление “природы” и “культуры”, в котором культура и есть “искусственное”, т.е. то, что само по себе не существует, а создано и культивируется людьми, - одно из фундаментальных и традиционных почти во всех теориях культуры.
Философия со времени своего возникновения в Древней Греции стремилась познать и объяснить мир в целом. В представлении первых философов мир предстал в форме гармоничного завершенного и соразмерного самодвижущегося Космоса, природы, самостоятельно существующей естественным образом. У Аристотеля познанием этой природы была занята не только физика как наука о природе, но и первая философия, позже получившая название метафизики, предметом которой стало сущее в его всеобщих моментах, т.е. "сущее, каково оно само по себе". С тех пор философия на протяжении своей длительной истории формировала собственный понятийный категориальный аппарат, обращаясь преимущественно к природе и опираясь на познание законов природы, т.е. естественного.
Однако почти столь же древнюю историю в философской мысли имело и противоположное "естественному" понятие "искусственное". Философское различение законов, существующих от природы, и законов, установленных людьми, восходит, как считается, к Демокриту. Многие исследователи античной философии полагают,

что первоначально "идея общества как особенной самостоятельной реальности, связанной с человечееской деятельностью, проявлялась в античности через дилемму природного и искусственного."1 Несмотря на то, что порой искусственное некоторыми мыслителями древности оценивалось положительно, в целом долгое время преобладали его негативные оценки в сравнении с естественным. Искусственное, не обладающее способностью самобытного существования, в сопоставлении с бытием природных вещей рассматривалось обычно как неподлинное, как более-менее удачное подражание природному. "Искусственное в таком случае - отрицание естественного (природного), т.е. не естественное, лишь мнящееся онтологически устойчивым."2
Однако дело не в оценках, а в том, как содержательно философская мысль осмысляла искусственную деятельность людей и ее продукты. В философии Аристотеля помимо теоретического познания природы существуют практические науки, предметом которых является практика в широком смысле - разнообразные действия и поступки людей, а также ее продукты, т.е. искусственные вещи, целенаправленно создаваемые и изменяемые нами. Аристотель разработал понятийный аппарат, раскрывающий своеобразие содержания практических знаний и умений, который на протяжении многих веков (в том числе и в Новое время) использовали все философы, обращавшиеся к исследованию практической деятельности людей и ее искусственных продуктов. Помимо уже упоминавшегося понятия "праксис" (практика и практическое) в этом ряду понятия: "технэ" (практическое умение, искусство, ремесло - впоследствии "техника"), "поэзис" (творчество, причем не только художественное - как процесс, так и результат), а также понятие "практической мысли", т.е. мысли, ставящей сознательные цели и обладающей волевым стремлением к их осуществлению. Однако, у Аристотеля противопоставление “естественного” и “искусственного” не зашло еще столь далеко, поэтому он иллюстрировал центральные моменты своей философии, в том числе и натурфилософии, такие как “форма” и “материя”, “учение о четырех причинах”, понятие “цели”, на материале целесообразной деятельности людей и ее продуктов; достаточно вспомнить его знаменитые “чашу” ,“шар”, “дом”.
Философское осмысление проблематики практического и искусственного в последующей истории философии протекало неравномерно и противоречиво. При та-
1 Светлов Р.В. Античные и раннехристианские предпосылки идеи социума // Очерки социальной философии. СПб., 1998. С.З.
2 Там же.

реннее” каждого индивида как отдельного экземпляра человеческого рода и что при отсутствии каких-либо из качеств, составляющих такую сущность, индивид не мог быть или переставал быть человеком.
Природа человека как его абстрактная специфически-человеческая сущность представлялась универсальной, тождественной и неизменной у всех людей. Преобладало убеждение, что все основные способы существования и деятельности человека во всех присущих ему, как внеобщественном, так и в социальном, состояниях порождены ею. Качества, составляющие сущность человека, интерпретировались как совокупность имманентно присущих всем обособленным индивидам стремлений и способностей. В их число входило стремление каждого индивида при любых условиях сохранять свое существование и действовать активно по законам собственной сущности. Природа человека дана каждому изначально, она ирирождена и составляет ядро “естественного в человеке”; помимо этих сущностных и необходимых качеств индивиды обладают неким набором акцидентальных (не принадлежащих сущности, т.е. случайных), но также прирожденных им свойств. Все качества, способности и свойства, приобретаемые индивидами на протяжении их жизни, оказываются или модификацией изначально им прирожденных, естественных, или же искусственными, в том числе и сознательно ими культивируемыми. Сама же природа человека, интерпретированная как его неизменное сущностное ядро, по определению, не может модифицироваться, включать в себя приобретенные, выработанные на протяжении жизни и во взаимодействии с другими людьми параметры и тем самым наполняться каким-либо “искусственным” содержанием. Позже, уже в XVIII столетии сформировались представления о возможности искусственного преобразования и формирования человеческой природы, которые вели к пересмотру исходных теоретикометодологических установок классической социальной философии.
В том виде, в каком в социальной философии XVII в. утверждался принцип т.н. “социального атомизма”, он также предполагал первоначально исследовать индивидов такими, каковы они есть в отдельности “сами по себе”, и лишь затем познавать их в связях и взаимодействиях с другими людьми, в их общественной жизни. В силу ряда фундаментальных оснований и предпосылок социальной философии того времени, считалось, что и реально, и фактически, и “исторически” индивиды первоначально жили обособленно и лишь впоследствии оказались объединенными в общество. В ре-