Солдатские письма в центральные Советы как источник для изучения общественных настроений в армии в 1917 г.

• Автор: Маркевич, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 194 с. : ил

Содержание.
Введение.
Глава 1. Источниковедческие проблемы изучения солдатских писем 16 в центральные Советы 1917 г.
1. Эпистолярные источники и «письма во власть».
2. Особенности солдатских писем в центральные Советы 1917 г.
3. Объем и сохранность комплекса.
4. Методика анализа.
Глава 2. Солдаты и центральные Советы в 1917 г.: особенности 54 взаимоотношений, масштабы и характер переписки.
1. Кто писал в центральные Советы? Масштабы, интенсивность и 54 круг авторов.
2. Зачем солдаты писали в центральные Советы? Анализ причин 67 возникновения писем.
3. О чем писали солдаты в центральные Советы? Тематика писем.
4. Центральные Советы в представлении солдат.
5. Реакция центральных Советов на солдатские письма. 92 Глава 3. Письма в центральные Советы как источник для изучения 102 общественных настроений солдат.
1. Содержание писем: системный анализ.
2. Политические взгляды солдат.
3. Влияние повседневных проблем на солдатские настроения.
4. «Мы» и «они» в представлении солдат.
Заключение.
Приложение.
Библиография.
Введение.
Полноценное изучение революционных событий 1917 г. невозможно без исследования ситуации в армии. В годы Первой мировой войны была мобилизована почти половина всего трудоспособного мужского населения России1. Перед Февральской революцией численность русской армии впервые в ее истории достигла девяти миллионов человек: примерно семь в действующей армии на фронте и почти два миллиона в тылу. Позиция армии и прежде всего солдат имела огромное и зачастую решающее значение для развития политической ситуации в стране.
Историография, затрагивающая вопросы роли армии в событиях 1917 г., огромна. Одно лишь число работ, специально посвященных ситуации в армии, исчисляется сотнями. Первые работы на эту тему начали появляться практически одновременно с происходившими событиями. Многие современники, понимая масштабность происходящих процессов, в том числе в армии, старались, если не осмыслить их, то в надежде на будущих историков подробно описать все увиденное и пережитое.
Для советской историографии революционного движения в армии первостепенное значение имела ленинская оценка роли и значения солдатских масс, в событиях 1917 г. В.И.Ленин указывал, что армия после Февраля приобрела «исключительно важное значение во всей государственной жизни»2. Для победы социалистической революции необходимо было сломать старый государственный аппарат и прежде всего армию как важнейшую часть этого аппарата, вовлечь солдатские массы в революционную борьбу. Вместе с тем лидер большевиков отмечал, что главной действующей силой революции, были не солдаты, а пролетариат, который под руководством партии большевиков завоевал армию на сторону народа, осуществив тем самым союз с беднейшими слоями крестьянства.
1 Россия в мировой войне (в цифрах). М., 1925. С. 4.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 34. С. 278.

Ленинские взгляды во многом определили развитие советской историографии. Ситуация в армии в 1917 г. рассматривалась в рамках схемы «партия - армия - революция». Внимание привлекали прежде всего темы, соответствующие аналогичным пунктам большевистской программы: борьба солдат за мир, за установление советской власти, за демократизацию армии и т.д. В целом солдатам отводилась подчиненная по отношению к рабочим роль. Попытки Э.Н.Бурджалова и М.С.Френкина3 пересмотреть значение солдатских масс в развитии революции были отвергнуты официальной советской историографией, как близкие позиции Л.Д.Троцкого, указывавшего, что для успешного захвата власти большевикам прежде всего нужна была армия, нежелавшая защищать власть. Вместе с тем советские историки считали, что к осени 1917 г. большинство армии проявляло организованность и сознательно поддерживало большевиков. Взгляды отдельных авторов, характеризовавших позицию солдат в Октябре как «доброжелательный

нейтралитет» отвергались .
Наличие обширной историографии, посвященной революционному движению в армии в 1917 г.,5 позволяет остановиться лишь на основных этапах и тенденциях разработки темы.
3 Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция: Москва, Фронт, Периферия. М., 1971; ФренкинМ.С. Революционное движение на Румынском фронте, 1917 - март 1918 гг. М., 1965; Он же. Русская армия и революция, 1917-1918 гг. Мюнхен, 1978.
4 Муратов Х.И. Революционное движение в русской армии в 1917 г. М., 1958. С. 301; Френкин М. Русская армия ... C. XVIII, 592.
5 Голуб П.А. Советская историография о сломе старой армии и отвоевании солдатских масс под знамя Октября (1917 - 1968) // Военно-исторический журнал. 1970. № 10 - 11. С. 109 - 114, 116 - 126; Миллер В.И., Протасов JI.Г. Армия в Октябрьской революции. Некоторые выводы из анализа литературы 1968 - 1977 // Великий Октябрь в Советской и зарубежной исторической литературе. Тбилиси, 1980. С. 142 - 156; Наумов В.П., Миллер В.И. К вопросу о месте исследований по истории революционного движения в армии в 1917 г. в историографии Великого Октября // Революционное движение в русской армии в 1917 г. М., 1981. С. 45 -52; Миллер В.И., Протасов Л.Г. Революционное движение в армии // Советская историография Великой Октябрьской Социалистической революции. М., 1981. С. 147 - 176; Смольников A.C. Армия победившей революции (советская историография большевизации армии в период подготовки и проведения Великой Октябрьской Социалистической революции). М., 1984.

письма очень похожи между собой. Иногда их бывает достаточно сложно различить, так как грань между ними размыта. Существует большое количество «промежуточных» типов писем, которые трудно однозначно отнести к коллективным или индивидуальным.
Если исключить телеграммы, то всю солдатскую корреспонденцию в центральные Советы можно расположить по степени убывания регулярности формы посланий, наличия более или менее жесткой структуры, влияния агитации на солдат, а, следовательно, и па содержание писем. На одном полюсе будут находиться постановления и резолюции, созданные группами солдат, организованными по формальному признаку, а на другом индивидуальные письма. Наиболее существенные различия обнаруживаются между постановлениями и резолюциями с одной стороны, и коллективными письмами с другой.
Таким образом, существенным становится вопрос о том, все ли разновидности посланий следует использовать, изучая общественные настроения в армии. Например, в работе О.С.Поршневой, посвященной исследованию массового сознания рабочих, солдат и крестьян в годы Первой мировой войны, вместе рассматриваются тексты всех этих посланий40. В ее работе в качестве одного комплекса анализируются письма, постановления, резолюции солдат, рабочих и крестьян, адресованные Петросовету, ВЦИКу 1-го и 2-го созывов, газете «Известия». При этом автор, главным образом, привлекала документы, непосредственно отражавшие политические взгляды их создателей44.
Примененный О.С.Поршневой принцип отбора писем, с моей точки зрения, имеет ряд недостатков. Во-первых, при анализе солдатской корреспонденции, адресованной в центральные Советы, представляется
43 Поршнева О.С. Указ. соч. С. 267 - 287.
44 Необходимо оговориться, что в работах О.С.Поршневой напрямую не сказано, каким письмам отдавалось предпочтение. Однако на то, что в поле ее зрения оказались в первую очередь «политические» письма указывает, как заголовки архивных дел («Письма частных лиц в Петросовет и ВЦИК 1-го созыва, отражающие их политические взгляды и настроения»), откуда был извлечен основной массив корреспонденции, так и их содержание.