Смутное время начала XVII века в сочинениях русских современников

• Автор: Морозова, Людмила Евгеньевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 373 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА 1. Использование метода макротекстологии для сравнительного анализа сочинений о Смуте

Анализ погодных объемов
Сравнение дат, имен, географических названий
Группировка по политической пристрастности
Сравнение сюжетных схем
Приложения
ГЛАВА 2. Сочинения, написанные во время Смуты
Повесть о честном житии царя Федора
Сказание о смерти Федора Ивановича и приходе к власти Бориса
Годунова
Сказание о Гришке Отрепьеве
Повесть како отмсти и ее редакциия Повесть како восхити
Житие царевича Дмитрия в редакции Тулупова
Сказание о самозванце
Житие царевича Дмитрия в минее Милютина и Сказание о Федоре
Иоанновиче
Повесть о видении некоему мужу духовну
Сказание киих ради грех (первая редакция первых шести глав Сказания
Авраамия Палицына)
Новая повесть
Плач о московском пленении
ГЛАВА 3. Первые авторские сочинения посд'есмутного времени
Временник И. Тимофеева
Хронограф 1617 г
Сказание Авраамия Палицына
Троицкое летописание периода Смуты
ГЛАВА 4. Создание официальной концепции Смутного времени под
руководством Филарета
Рукопись Филарета
Рукопись и Повесть Катырева
О происхождении так называемой Повести Катырева
Повести Шаховского
Словеса дней и царей И. Хворостинина
ГЛАВА 5. Новый летописец
Вопросы историографии
Вопрос о редакциях

Общая характеристика Нового летописца
Источники НЛ
Проблема авторства
Концепция Смуты в НЛ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Источсники и литература
Приложения

ПРЕДИСЛОВИЕ
В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения. Одним из них является тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны.
Дореволюционные исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества1 . Этой же точки зрения придерживался И. Е. Забелин2 . Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государствоЗ
B. И. Ключевский видел причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию — в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства4
C. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутойб
Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 — борьба за московский престол; 2 — разрушение государственного порядка, «смута социальная»;
1 Соловьев С. М. История России с древнейших времен /Сочинения. Кн. IV. Т. 7. М.,1989. С. 376-381.
2 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. М.,1901.
3 Костомаров Н. И. Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 годуй избрание царя Михаила.
Исследования. Документы. М.,1988. С. 33—35.
4 Ключевский В. О. Курс русской истории. М.,1937. Ч. III. С. 15—16.
5 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М.,1993. С. 246—248.

Теперь на содержательном уровне проанализируем первую группу сильно зависимых пар текстов. В нее вошли: (20,10), (10,11), (11,20), (6,25), (24,6), (24,30), (24,12), (21,11), (21,6), (21,17), (13,22), (23,32). Наиболее очевидна зависимость между такой парой как 10,11. Это две редакции Сказания Авраамия Палицына, не столь уж существенно отличающиеся друг от друта в сообщаемых фактах. Обнаружение этой пары свидетельствует о том, что наш метод верен. Правда, в первую группу не попала другая пара — 14,15 — две редакции Повести Катырева. Причину следует искать на содержательном уровне.
Другие пары, попавшие в первую группу, на содержательном уровне не были раньше столь уж очевидны. Например, наш метод показывает, что житие Иова очень тесно связано со Сказанием Авраамия в обеих редакциях. О данном житии известно, что оно было составлено не ранее 1652 г., когда состоялось перенесение мощей патриарха из Старицы в Москву. Поэтому его автор, скорее всего, не был очевидцем событий Смуты и для своего сочинения в качестве источника использовал более ранние памятники. Наше исследование показывает, что одним из таких источников было Сказание Авраамия Палицына, из которого автор взял сведения об основных событиях Смуты.
Следующие пары сильно зависимых текстов: 24,6; 24,30; 24,12. Это связи жития Иринарха со Сказанием о Гришке Отрепьеве, Хронографом 1617 г. и Вельским летописцем. Житие Иринарха — памятник биографического плана. Он посвящен главным образом жизни Иринарха. События Смуты затрагиваются в нем только потому, что в это время жил Иринарх. В фактографическом плане описание общерусских событий достаточно бедно, поэтому связь жития с памятниками, сообщающими достаточно много сведений об общерусских событиях, может быть даже случайной. Хотя не исключается возможность, что Сказание о Гришке и Хронограф стали источниками для автора жития. Решить этот вопрос можно только на содержательном уровне.
Знакомство с текстом жития показало, что за период до 1607 г. оно довольно бедно в информационном плане. Самые общие сведения о Смуте совпадают с теми сведениями, которые даются в более подробных описаниях, представленных в Сказании и Хронографе.
Вероятно, такой же характер носят связи Сказания о Скопине-Шуйском со Сказанием Авраамия II редакции (21,11), Сказанием о Гришке Отрепьеве (21,6) и Пискаревским летописцем (21,17). По своему характеру Сказание о Скопине не является цельным повествованием. В первой его части, хотя и без конца, рассказывается о происхождении князя Михаила и о его Новгородском походе. Вторая часть посвящена только гибели князя. Получается, что Сказание — некий сборник отрывков о князе Скопине. Один из них почти дословно переписан из Сказания Авраамия Палицына II редакции85 . Он относится к событиям 1610 г. Поэтому можно предположить, что обнаруженные нами
85 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания... С. 349.