Славянство в научно-педагогической и общественной деятельности Н. А. Попова

• Автор: Воробьёва, Ирина Геннадиевна.
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 437 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Становление ученогослависта
§ 1. Студенческие годы. Первые труда
§ 2. Первая научная командировка за границу
Глава 2. Н.А. Попов - профессор Московского университета
Глава 3. Историографические исследования НА Попова
§ 1. Труды по истории русской исторической науки
§ 2. История славяноведения в России и в европейских странах
Глава 4. Архивная и археографическая деятельность НА Попова
Глава 5. Труды Н.А. Попова по специальным гуманитарным дисциплинам
и истории культуры славян
§ 1. Исследования по археологии, этнографии и топонимии зарубежных славян
§ 2. Работы по социально-религиозной истории
§ 3. Изучение язык» и литератур славянских народов
Глава 6. История славянских народов в новое время в творчестве НА Попова
Глава 7. Славянская идея в общественной практике НА Попова
Глава 8. Исторические, методологические и социально-политические воззрения
НА Попова
Заключение
Список использованных источников и литературы
Список сокращений

Введение
Российская историческая наука сала во второй половине XIX в. полнокровной составной частью мирового историографического процесса. В основание нового качественного ее состояния легли труда отечественных историков государственной школы. Следующее поколение ученых, не забывая такие подходы к объяснению прошлого, творчески развило их, ориентируясь на новые философские концепции и логшд/ исторического познания1. Позитивистская философия, отказываясь от претензий на универсальное объяснение мира, стимулировала дифференцированное и многоуровневое его понимание. Историки создавали методологические схемы, пытаясь объяснить исторические явления синтезом факторов и формируя направления исследований, лежащие одновременно и в сфере истории, и в предметном поле датах наук.
Динамичность развития российской историографии в пореформенный период ярко проявилась и в конкретных исследованиях, и в разработке теоретических вопросов. Университетские школы и практика международного сотрудничества вывели историографию на такой виток развития, такую ступень межпредметной комплексности и внутренней сложности, что потребовалась реструктуризация исторической науки в направлении специализации. Как показывают нау-ковецческие исследования, это свойственно любой дисциплине на определенном этапе развития. Не удивительно, что положительные стороны специализации исторической науки наиболее рельефно проявились на стыке наук, где бьш возможен наиболее плодотворный синтез.
История славянских народов оформлялась так научная дисциплина, пограничная для истории и филологии, неся в себе методологические признаки обеих наук - подходы и методы истории и объект исследования славянской филологии. Занимались ею ученые с историческим мышлением, и чем более развитым оно было, тем более, удачными оказывались их славистические труды. Этому способствовала и система университетского образования, включавшая исто-рикофилологические факультеты с кафедрами славянской филологии и русской истории.
Актуальность разрабатываемой нами темы обеспечивается тем, что анализ динамики развития научного знания жляется од ним из важнейших аспектов и компонентов самого предмета историографии. Такое исследование предполагает и обнаружение фактов истории науки
1 Вавдалковская М.Г. О традициях дореволюционной шуки !! Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / Под общ ред. АН. Сахарова. М., 1996. С 95-109; История исторической науки в дореволюционной России: Учеб. пособие/ ВА Муравьев, МЛ. Мохнэчева, ЛИ. Демина. М, 1991.

(эмпирический уровень), и объяснение этих фактов, реконструкц ию научной мысли, приводящей к формированию нового знания (теоретический уровень).
Размышления над историей какой-либо научной дисциплины обычно активизируются, когда в обществе обостряется ошушение кризиса. Оно вызывает всплеск интереса не только к новым проблемам научного познания, но и к прошлому науки. Отсюда вполне закономерно стремление понять, что же представляет собой история славянских народов как академическая дисциплина, через изучение ее прошлого. Современная историографическая ситуация неизменно характеризуется как кризисная, а историческая славистика неред ко пред ставляется д аже как сфера знания, исчерпавшая свою проблематику.
Историческая наука, в самом деле, переживает противоречивый период, характеразуюшийся перенасыщенностао проблемами ее внутреннего развития и переменой культурной парадигмы, вызвавшей пересмотр эпистемологических основ гуманитарного знания1. Смена исследовательских ориентаций историографии идет одновременно с переосмыслением самого идеала научности, что отражается на понимании пред мета славистики. Все это усиливает роль историографической критики, выступающей как важное средство коррекщги и расширения методов, концепций и моделей исторического исследования, как инструмент обновления и последовательного развития исторической науки в XXI веке.
Оценивая этапы истории славяноведения в России, мы убедились, что историческое славяноведение выделилось в самостоятельную дисциплину во второй половине XIX в., и значительное воздействие на его развитие оказали сложившиеся к тому времени школы и направления русской исторической науки. Однако пути и способы этого воздействия почта не изучены отечественной историографией.
Предметом данного исслед ования является история российской славистики XIX в. Анализируя основные направления ее развития, мы учитываем характерное для той эпохи понимание славистики и его взаимосвязь с конкретными социальными и культурно-историческими условиями, в которых протекали и реализовывались славистические исследования, уточняем место славистики в контексте развития российской исторической науки.
Существует необход имость раскрытия общих понятий историография и историографическое исследование с учетом разного понимания терминов историками прошлого и нынешнего времени. Мы согласны с науковедами, полагающими, что историография есть история науки,
1 Гуревич АЛ О кризисе современной исторической науки // ВИ 1991. -ХУ 23. С. 21-36; Репина Л.П ‘Ковея историческая наука" и сощшьная история. М., 1998.

венном собрании императорского Московского университета". Протоколы Совета университета публиковались в журнале "Московские университетские известия", редактором которых в 1866-1869 го. являлся Попов. Изданы почти вое протоколы заседаний научных обществ, членом которых он состоял.
Важные факты, даюшие объективное представление о постановке преподавания славяноведения, содержатся в опубликованных подготовительных материалах университетских уставов 1863 и 1884 гг. и в текстах самих уставов1. Источниковедческая характеристика их была нами проделана и опубликована2.
В архивах сохранились послужные списки НА. Попова, формулярные списки о службе, сосгавиенные в 18593, 18694, 18825 и 18876 гг. Наиболее полный формулярный список о службе был составлен самим историком 9 июня 1887 г. при обращении в Тверское дворянское депутатское собрание с прошением о записи в родословную книгу дворянства Тверской губернии его жены и детей. В нем отражены основные этапы служебной карьеры профессора, указаны награды, время научных командировок. В этом же фовде имеется копия свидетельства о рождении Попова, документ о внесении его в родословную книгу дворянства Тверской губернии, копия свидетельства о браке с Верой Сергеевной Соловьевой и копии свидетельств о рождении четырех детей Попова7.
Определенные факты профессорской карьеры Попова и его отношении к своему учителю, а затем и тестю Сергею Михайловичу Соловьеву имеются в документах, находящихся в фовде последнего8. Важным источником для выяснения общественной позиции Попова служат документы и свидетельства о студенческих волнениях в Московском университете, о "делах профессоров"9.
Особый комплекс материалов составляют документы о деятельности Попова в качестве секретаря Славянского благотворительного комитета /с 1877 г. общества - ИВ./ в Москве, которые после загфытия общества в 1878 г. были сданы ученым в архив. Их нынешнее ме-
1 Тексты общего устава императорских российских университетов см.: ЖМНП. 1835. № 8; 1863. „4° 8; 1884. № 10.
2 Воробьева ИТ. Славистика в университетских уставах
3 ОР ШБ. Ф. 708 (НЛ Собко). Д 899.
4 РГИА Ф. 733. Оп. 120. Д 665. Л 165.
5 РГИА. Ф. 733. Оп. 121. Д 530. Д 917.
6 ГАТО.Ф. 645. (Тверское даоршемэе депутатское собрание). Оп. 1. Д №3356. Л. 16-20.
7 ГАТО. Ф. 645. Оп. 1. Д 3351,3354,3356.
8 ОР РГБ. Ф. 285. П. 6. Д 10. Материалы для биографии Соловьева О роли Попова в сохранении документалшых материалов СМ. Соловьева см.: Шахашв АН. Архив СМ. Соловьева // Записки ОР ГБЛ. М., 1986. Т. 45. С 2746.
9 Титов А Из бумаг ОМ Бодянского. Студенческие беспорядки в Московском университете в 1861 г. // ЧОВДР. 19®. Кн. 2. Смесь. С. 1-23.