Отечественная историография становления и развития национальных автономий в Сибири в 1920-1930-х гг.

• Автор: Чимитова, Джамиля Кимовна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 683 с.

Глава 1. Становление Источниковой базы и научной проблематики историографии развития национальных автономий Сибири в 20-30-х гг. XX века
1.1. Основные тенденции развития источниковой базы
1.2. Становление научной проблематики историографии развития национальных автономий Сибири в 1920-1930-х гг
Глава 2. Историография национально-государственного строительства, становления и развития политической системы в 1920-1930-х гг
2.1.Изучение проблем становления советской национальной государственности у народов Сибири
2.2. Отражение в исторической литературе вопросов становления
и развития политической системы
Глава 3. Историография социально-экономических преобразований в национальных районах Сибири
3.1 Проблемы новой экономической политики в исторической литературе
3.2 Историография индустриализации и формирования рабочих кадров в регионе в 30-х гг. XX в
3.3 Изучение проблем коллективизации крестьянских хозяйств
Глава 4. Историография культурного строительства в
автономиях Сибири
4.1. Изучение истории ликвидации неграмотности и развития общеобразовательной школы
4.2. Историография культурно-просветительной работы в национальных районах Сибири
4.3. Проблемы формирования национальных отрядов интеллигенции и развития высшего образования в исторической литературе
4.4. Историография развития литературы, искусства и печати
Заключение
Библиография

Актуальность. Современный этап развития России характеризуется сложными, противоречивыми процессами во всех сферах жизни, явной и скрытой борьбой различных тенденций и стоящих за ними социальных и политических сил. В этих условиях история в наибольшей степени должна выполнять свою основную функцию — роль социальной памяти. Именно в ней общество ищет для себя социальные ориентиры, духовные ценности, традиции, нормы поведения, а также корни многих проблем, ошибок и трудностей, существующих противоречий. Обращение к истории позволит лучше разобраться в реалиях сегодняшнего дня, в перспективах развития страны. Поэтому история сегодня чрезвычайно востребована не только как знание, но и как инструмент осмысления происходящего1.
Особый интерес вызывают острые, дискуссионные, тесно переплетающиеся с идеологией темы, к которым, без сомнения, относится и история страны 1920-193 0-х гг. Оценки этого периода чрезвычайно противоречивы и неоднозначны. С одной стороны, отчетливо видна направленность к полному отрицанию всего, что связано с советским периодом, с другой — тенденция к реабилитации даже самых мрачных страниц советской истории. Между этими крайними точками существует достаточно широкий спектр представлений и мнений и в этом историографическом пространстве осуществляется взаимодействие различных по своей методологической природе направлений исследовательского поиска.
В этой связи особую значимость приобретает историографическое исследование, в котором будет предпринята попытка подвести итоги изучения проблемы на основе сравнительного анализа существующих концепций, условий смены исследовательских ориентаций, изменения представительного корпуса источников и т.д. Такой анализ позволит осмыслить текущие тенденции исторической науки, выявить основные
аспекты изучения данной темы, обозначить вопросы, вызывающие интерес у представителей различных историографических направлений, отказаться от тенденциозных трактовок и оценок истории советского общества. Также он даст возможность сосредоточить внимание на наиболее плодотворных из намечающихся сегодня перспектив.
Историография как важная отрасль исторической науки переживает сейчас достаточно сложный период обретения новых теоретических и методологических основ, поиска современных концептуальных воззрений, освоения новейших методов исследовательской деятельности. Утвердившись в качестве одного из самостоятельных разделов исторического знания во второй половине XX века, она в конце 1980-начале 1990-х гг. пережила глубокий внутренний кризис2. Поэтому интерес к историографии вызван потребностями ее самоидентификации, уточнения предметной области, методов исследования, задач и функций ее в историческом познании и историческом сознании общества.
Необходимость углубленного историографического анализа становится тем более очевидной, что сегодня сама историческая наука развивается в новом измерении - самостоятельном историко-научном и
историографическом пространстве. В этих условиях качественно новой институционализации понимание функций историографии изменяется, поскольку она “сама должна разворачиваться как интеллектуальная история”3. Историография является важнейшим инструментом определения достигнутого наукой уровня развития, а также формирования направлений и задач дальнейших исследований, определения вектора научного поиска. Осознание этой роли историографии в системе современного научного познания становится, безусловно, одной из важнейших проблем, требующих своего решения и предложений. В полной мере это относится к истории развития национальных автономий Сибири в 1920-1930-х гг. Исследование на уровне конкретной историографической проблемы стало бы, на наш

документов условно можно разделить на материалы высших органов Коммунистической партии - съездов, конференций, пленумов ЦК14 и документы республиканских, областных, и местных партийных организаций15.
По мере развития историографии сложился четко определенный подход к изучению партийных документов. Исследователи должны были строго следовать предписываемым партийными документами подходам к событиям в жизни общества, анализировать их только с партийных позиций, что, естественно, наложило отпечаток на содержание всех работ.
Уже в самых ранних работах по истории социалистического строительства широко привлекались партийные документы16. Они включались в тематические сборники по вопросам строительства новой жизни в национальных районах Сибири. Подобная практика сохранилась и в последующий период.
Источниковедческий анализ партийных документов предполагал изучение их происхождения, рассмотрение вопросов, касающихся их общей характеристики, установление исторических условий, причин составления и хода разработки каждого документа, выявления источников, которые легли в основу партийного документа, также изучение процесса его обсуждения и утверждения.
Вместе с тем использование документов носило односторонний характер. Они обильно цитировались, комментировались, но не подвергались критике как исторические источники. Многочисленные стенографические отчеты пленумов ЦК ВКП (б), а также и местных партийных организаций так и не стали предметом объективного научного анализа. В целом, доступные исследователям партийные документы формировали концептуальную сторону понимания советской истории, на основе которой и строились все исследования.
Партийные документы, безусловно, являлись приоритетными с точки зрения советских исследователей и в той информативной среде служили