Отечественная историография революции 1917 г. в России, 1917-1995 гг.

• Автор: Кудинова, Наталья Тимофеевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 359 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г. В РОССИИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ (1917-1995 ГГ.)
§ 1. Основные историографические направления в
изучении революции 1917 г
§ 2. Особенности отечественной историографии
революции 1917 г. в России
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР И ЗНАЧЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ 1917 Г.
В РОССИИ
§ 1. Вопрос о характере революции в советской
историографии 20-80-х гг. Концепция "перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую"
§ 2. Отечественная историография в поисках новых
концепций. Проблема "типологии революций"
ГЛАВА 3. ПРИЧИНЫ РЕВОЛЮЦИИ 1917 Г. В РОССИИ
§ 1. Вопрос о причинах революции в исследованиях
советских историков
§ 2. Основные аспекты изучения механизма возникновения Русской революции
ГЛАВА 4. ХОД И ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г. В РОССИИ
§ 1. Временное правительство, политические партии
и вопрос о власти в революции
§ 2. Роль масс в революции 1917 г
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Революционные события 1917 г. в России на современном этапе развития нашего общества являются предметом острых научных дискуссий в среде обществоведов и историков. Часто к их интерпретации обращаются политики и литераторы, публицисты и журналисты, которые оказывают непосредственное воздействие на формирование массового исторического сознания.
Острота дискуссий и полемических выступлений по историко-революционной теме на страницах журналов и газет, в научных публикациях и на конференциях различных уровней во многом обусловлена реалиями современной политической жизни, когда под сомнение поставлены ценности, провозглашенные Октябрьской революцией 1917 г. Неоднозначное отношение к революционному прошлому России является своеобразным индикатором поляризации российского общества на современном этапе. О своей приверженности идеям Октября открыто заявляют левые силы, которые пользуются поддержкой определенных слоев населения страны. Для отечественных демократов имя В.И.Ленина и так называемый "большевистский эксперимент" стали своеобразным жупелом. На уровне официальной идеологии провозглашены идеи и принципы антикоммунизма и в массовое сознание внедряются новые мифы об Октябрьской революции, основанные на крайне негативных ее оценках. Свою лепту в переоценку советской истории и "большевистской революции" вносят средства массовой информации, представители которых опираются в своих суждениях в основном на стереотипы, сложившиеся в западной советологии. На уровне обыденного сознания большевики ассоциируются либо со славными страницами нашего прошлого, либо с "семидесятилетним" периодом репрессий и беззакония, начало которым положил Октябрь
1917 г. Несмотря на широкий разброс мнений - от трактовки Октябрьской революции как "величайшего события XX века" до определения ее как "социальной катастрофы" или "трагической ошибки" - все вольные или невольные участники дискуссий разделяют единое мнение о том, что "в Революции 1917 г. таятся
истоки многих нынешних проблем России"1. Все это свидетельствует о том, что наши соотечественники, несмотря на радикальные перемены в жизни общества, по-прежнему воспринимают рево-

ЛЮЦИЮ 1917 г. как переломный момент в российской истории.
В этих условиях (и прежде всего, в результате резкой переориентации официальной идеологии) отечественная историография оказалась в сложном положении. Российские историки были обвинены в лучшем случае в "идеологизировании" и "политизировании" своей науки, в худшем - в сознательной фальсификации истории советского общества. Среди историков на этом этапе стали возможны взаимные упреки и обвинения в "конформизме", "догматизме", "конъюнктурщине", "начетничестве", "некомпетентности" и "непрофессионализме". Вместе с тем было высказано единодушное мнение о необходимости "воссоздать правдивую картину нашего прошлого"2, что, по сути дела, ставило под сомнение результаты конкретно-исторических исследований нескольких поколений советских историков.
Своеобразная "самореабилитация" советских историков началась с изучения так называемых "белых пятен" истории, которые были обозначены опубликованием сенсационных материалов в прессе или в рамках так называемой "публицистической историографии". Историки обратились к изучению "запретных" тем, а появившаяся у них возможность ознакомиться с ранее закрытыми архивами внесла существенные коррективы в наше представление об истории советского общества сначала 20-30-х гг., а затем и последующих периодов. Вместе с тем, "пристрастный анализ всей послереволюционной истории" неизбежно выводил историков "на проблему истоков, т.е. на проблему Великого Октября"3. Однако в отличие от "публицистической историографии", которая лишь обозначила "белые пятна" в истории, профессиональные историки пошли дальше, поставив вопрос о критическом переосмыслении основных концептуальных положений и теоретико-методологических основ отечественной историографии в целом. С этой точки зрения особый интерес представляют материалы "круглого стола" историков революции, который состоялся в октябре 1988 г. В выступлениях участников "круглого стола" прежде всего был отмечен "застой в исторической науке" и "упавший авторитет" ис-ториков-профессионалов, труды которых не дают ответа на вопросы, поставленные в "публицистической историографии". В связи с этим были обозначены проблемы, неразработанность которых позволяла говорить о существовании "белых пятен" в изучении

основе которых лежат различные представления о роли масс в революции.
В первом параграфе ("Временное правительство, политические партии и вопрос о власти в революции") рассматриваются трактовки политических аспектов революции, разработке которых уделялось значительное внимание в работах как отечественных, так и зарубежных авторов. Во втором параграфе ("Роль масс в революции 1917 г.) представлен сравнительный анализ различных точек зрения, высказанных в рамках изучения массового революционного движения в России в 1917 г. Представленные в работах отечественных и зарубежных авторов трактовки данной проблемы рассматриваются в диссертации под разным углом зрения.