Методология исторической науки в работах Н.И. Кареева 1917 - 1931 гг.

• Автор: Долгова, Евгения Андреевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 261 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
1. НАУЧНАЯ БИОГРАФИЯ Н.И. КАРЕЕВА 1917-1931 ГГ.
1.1. Корпус источников научной биографии Н.И. Кареева
2.1. «Новые» контуры жизни «старой» профессуры: профессиональная деятельность Н.И. Кареева
3.1. «Бывшие люди»: опыт персональной биографии Н.И. Кареева
2. МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ Н.И. КАРЕЕВА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОИСКИ ГУМАНИТАРНОЙ МЫСЛИ 1920-Х ГГ.
1.2. «Кризис метода» и «конкуренция идей»: основные тенденции развития исторической науки в 1920-е гг.
2.2. Марксизм и его восприятие в работах Н.И. Кареева
3.2. Теоретические поиски гуманитарной мысли 1920-х гг. в работах
Н.И. Кареева
3. МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В СИСТЕМЕ «ОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК» Н.И. КАРЕЕВА
1.3. Теоретические основания концепции «общей методологии» гуманитарных наук
2.3. Система гуманитарного знания и принцип взаимодействия наук в работах Н.И. Кареева
3.3. Методологический инструментарий истории в системе гуманитарного знания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования
В новейших исследованиях по теории исторической науки все чаще отмечается, что ее современное состояние отражает устойчивое стремление гуманитарных наук к взаимодействию в едином проблемном поле. Дискуссии в зарубежном1 и отечественном2 научном сообществе по вопросу определения дисциплинарных полей гуманитарного знания подчеркивают значительный эвристический потенциал решения проблемы междисциплинарного взаимодействия, в том числе для решения традиционных задач исторической науки. При этом идея взаимодействия истории с другими гуманитарными дисциплинами далеко не новаторская: ее формирование и развитие приходится как в отечественной, так и в зарубежной науке на XX век, - она составляет важную проблему истории исторической науки.
Отечественные опыты методологических изысканий, связанные с работами ученых первой трети XX в., оказались в силу условий развития историографического процесса после 1917 г. недостаточно изученными. Эта ситуация породила миф о «методологической отсталости» отечественной
1 На XIX международном конгрессе исторических наук в Осло (2000 г.) официально высказывалась идея необходимости отказа от традиционного деления на исторические и социальные науки, - Э. Шеррат (Кембридж) в докладе, посвященном глобальному видению истории и его теоретическому обоснованию признал, что «на практике эти границы чаще всего размываются»: в XX в. поле исследований в западной историографии заметно расширилось благодаря развитию экономической, социальной и культурной истории. - Хачатурян, В.М. Возможна ли глобальная история? (по материалам докладов XIX Международного конгресса исторических наук в Осло) // Теория и методология истории. Историография и источниковедение. М., 2004. С. 39. С другой стороны, эта идея встречает и резко негативные отклики, - Тош, Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. С. 191.
2 История и социальные науки: поворотный момент? [1988] // Анналы на рубеже веков: антология/ отв ред. А.Я. Гуревич, сост. ИС. Лучицкая. М., 2002. С. 11-14; Репина, Л.П. Интердисциплинарная история: вчера, сегодня, завтра // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого / под. ред. Л.П. Репиной. М., 2003. С. 5-18; Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна»: материалы научной конференции 28-29 апреля 2005 г. / отв. ред. Л.П. Репина. М., 2005; Репина, Л.П. Концепции интердисциплинарности и место истории в мире наук о человеке и обществе// Историческая наука на рубеже XX - XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М., 2011. С. 25-61; Савельева, И.М., Полетаев, A.B. «Там, за поворотом...»: о модусе сосуществования истории с другими социальными и гуманитарными науками // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». С. 7-9.

гуманитаристики советского периода, который нуждается в корректировке на основе детального изучения творческого наследия ученых рубежа эпох (дореволюционной и советской).
Примером классических теоретических произведений эпохи являются труды Николая Ивановича Кареева (1850-1931 гг.). В изучении его научного наследия выявляется выраженная особенность - дисциплинарная принадлежность циклов работ и отдельных произведений трудно определима. Историки оценивали его труды как классические для теории и методологии исторической науки1, прикладных исторических исследований2; социологи указывали на роль ученого в процессе институционализации социологической науки в России3; психологи обозначали работы исследователя как особое направление русской психологической школы4; правоведы оценивали как весомый его вклад в развитие своих отраслей знания5; политологи указывали на профессиональную постановку и исследование сюжетов и проблем политической науки в работах ученого6.
1 Леонтьева, О.Б. «Субъективная школа» в русской мысли. Проблемы теории и методологии истории. Самара, 2004; Мягков, Г.П. Русская историческая школа: методологические и идейнополитические позиции. Казань, 1988; Он же. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000; Погодин, С.Н. Русская школа историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997. С. 139-201.
2 Золотарев, В.П. Отечественные школы новоевропейской истории в меняющемся менталитете России и СССР // Историческая наука в меняющемся мире: мат-лы международной научной конференции, Казанский гос. ун-т, 30 мая - 3 июня 1993 г. Казань, 1993. Вып. 1. С. 81-85; История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. Формирование феодально-зависимого крестьянства. М., 1985. С. 10; Фролова, И.И. Значение исследований Н.И. Кареева для разработки истории французского крестьянства в эпоху феодализма// Средние века. Вып. 7. М., 1955. С. 315-334.
3 Геккер, Дж. Вклад Кареева в социологию // Рубеж: альманах социально-политических исследований. 1992. № 3. С. 37-52; Осипов, И.Д. Социология истории Н.И. Кареева // Российская социология: межвуз. сб. ст. СПб., 1993. С. 35-44; Голосенко, И.А. Историко-социологические взгляды Н.И. Кареева// Кареев, Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 5-24; Социология истории Н.И. Кареева: межвуз. сб. ст.: к 150-летию со дня рождения / под ред. А.О. Бороноева, В.В. Козловского, ИД. Осипова. СПб., 2000.
4 Алексеев, В.А.; Маслин, М.А. Русская социальная философия конца XIX - начала XX в.: психологическая школа. М., 1992. О том же работы социологов: Социологическая мысль в России: очерки истории немарксистской социологии первой трети XIX - начала XX века/ под ред. Б.А. Чагина. Л., 1978. С. 196-214;
5 Туманов, В.А. Буржуазная правовая идеология: к критике учений о праве. М., 1971. С. 248-251. Гнатюк, О.Л. Русская политическая мысль начала XX в.: Н.И. Кареев, П.Б. Струве, И.А. Ильин.
СПб., 1994. С. 24-53; Шевцов, A.B. Проблематика политической социологии и наследие Н.И. Кареева // Социологическое наследие Н.И. Кареева: мат-лы межвуз. научн.-теор. конф., РГПУ им. А.И. Герцена, 15 декабря 2006 г. СПб., 2007. С. 66-75.

автору под предлогом получения особого разрешения из Государственного ученого совета (ГУСа) на ее публикацию как учебного пособия. Тем не менее, издательство «Наука и школа» успело напечатать часть работы1.
Как видно из документов, причиной отказа в публикации стало обвинение автора в «резко идеалистической позиции»2. Н.И. Карееву было предложено напечатать работу при условии помещения в ней предисловия с критикой его взглядов. Решительно отказавшись от этого, Н.И. Кареев, тем не менее, предпринял ряд шагов, направленных на получение разрешения на публикацию работы. «Соглашаясь пожертвовать второстепенным, чтобы спасти главное», исследователь предложил внести коррективы в текст работы, смягчив «неудобные с цензурной точки зрения места»3. Несмотря на все хлопоты, разрешение на публикацию работы так и не было дано.
После отказа в публикации рукописи «Общая методология гуманитарных наук» последовали и отказы в печатании других рукописей4. В письме A.A. Борового от 24 июля 1924 г. читаем строки о сложности «проведения» некой рукописи через типографию «Голос труда»: «Рукопись Ваша в цензуре не была... Мословец в административном] порядке закрыл на прошлой неделе типографию «Гол[ос] Тр[уда]». Сейчас предприняты все ходы, нужные бумаги и люди посланы куда следует, но надежды весьма мало»5. В 1924 г. были опубликованы последние рецензии историка в журнале «Педагогическая мысль». После его закрытия в 1924 г., возможности публикации для Н.И. Кареева резко сократились: фактически с 1925 г. работы историка публиковались почти исключительно в заграничных журналах «Annales historique de la Revolution Française»6 и «Revue
1 НИОР РГБ. Ф. 119. К. 39. Д. 11-14.
2 Там же. К. 19. Д. 36. Л. 1.
3 Там же.
3 Так, в 1928 г. рукопись воспоминаний исследователя не удалось провести через издательство М.В. Сабашникова, - НИОР РГБ. Ф. 119. К. 9. Д. 18-19. В записных книжках за 1928 г. встречается запись о работе над статьей для издания «Научный работник», - в данном издании статья Н.И. Кареева не выходила, - Там же. К. 17. Д. 5. Л. 15 (запись от 12-13 января).
5 Там же. Д. 40-42. Л. 5-5об.
6 Kareev, N. [Рец.] // Annales historique de la Revolution Française. Reims. 1925. №8 (mars-avril). P. 180-181. - Рец. на кн.: Popov-Lensky, J.L. Antoin Barnave і materialisticheskoe ponimanie istorii.