Личность царя в контексте опричного времени: историографические и методологические аспекты исследования

• Автор: Сайнаков, Николай Александрович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 206 с.

1. Проблема трансформации властных установок сознания в Русском государстве конца XV — середины XVI вв., в современной отечественной историографии
1.1. Проблемы анализа социально-политического контекста развития Московского государства и эволюции представлений о власти в среде элиты XV в
1.2. Самосознание элиты и образ врага в русском обществе XV - XVI вв
2. Особенности становления личности Ивана IV в социо-историческом контексте
2.1. Обретение царя и царства. Социально-психологические особенности становления личности Ивана IV в контексте междисциплинарных методологий
2.2. Кризис государственного строительства и идентичности первого царя
3. Опричнина
3.1. Восприятие опричнины в русском средневековом социуме
3.2. Особенности опричного режима и положения опричников
3.3. Проблематика смеха в опричнине
3.4. Личность царя в контексте существования и отмены опричнины
Заключение
Список сокращений
Список использованных источников и литературы

В русской истории много моментов, которые представляются важными, значительными, поворотными для развития страны и формирования исторической памяти. Время Ивана Грозного — один из самых ярких таких моментов, всегда привлекавших пристальное внимание к себе, как в России, так и за рубежом. Историческая наука прошла уже длинный путь, накопив не только огромный эмпирический материал, но и значительный концептуальный ресурс, направленный на осмысление данного периода. Тем не менее, исследование таких узловых моментов русской истории как время Ивана Грозного наглядно демонстрирует недостаточную разработанность методологического инструментария историков. Историография, посвящённая этой эпохе, огромна, разработанность корпуса источников - достаточно хороша. Но вопросы остались. До сих пор идут споры о причинах и сути опричнины, о том насколько велика была роль царя в происшедших событиях и что собой представляла его личность.
При всей масштабности исследовательской литературы, посвященной опричнине и Ивану Грозному, специальные исследования историографо-методологического плана редки1. Все они, так или иначе, пытаются ответить на вопрос, почему появляются столь противоречивые мнения по поводу указанных явлений. Н.К. Михайловский объяснял эти «курьёзы» тем, что личность Грозного в качестве центра событий «давит» воображение историков. С.Ф. Платонов причину разногласий видел в недостаточности и отрывистости сведений об эпохе. С.Б. Веселовский, критикуя предшествующую историографию, считал проблемой то, что историки искали в прошлом героев и негероев, потом категории, слои, классы, при этом недостаточно внимания уделяя исследованию новых, главным образом архивных источников2. Большая часть советских исследователей видела основную проблему историографии в недостаточно тщательной проработке источников. Конечно, они обращали внимание на методологические недостатки работ «буржуазного»
1 Посвящённые опричнине: Пономарев В.И. Проблема опричнины в русской историографии. Диссертация ... канд. исторических наук. — Казань, 1946; Хорошкевич АЛ. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х - середина 50-х годов // История СССР. 1991. № 6. С. 85-100. Посвященные личности Ивана Грозного: Михайловский Н.К. Иван Грозный в русской литературе // Полное собрание сочинений.-СПб., 1904. Т. 6. Стб. 127-220; Платонов С.Ф. Вступление: Грозный в русской историографии// Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530- 1584). Виппер Р.Ю. Иван Грозный-М., 1998. С. 19-30; Веселовский С.Б. Царь Иван Г розный в работах писателей и историков. Три статьи. - М., 1999; Будовниц И.У. Иван Грозный в русской исторической литературе//ИЗ. - М., 1947. Т. 21; Бахрушин С.В. Иван Грозный в свете новейших исследований//Науч. труды. В 4-х томах.-М., 1954. Т/2.; ЯновА. Иваниана//Нева. 1992. № 5-6. С.284-305; № 7. С. 195-239; Богатырев С.Н. История создания психологического портрета Ивана Грозного // Постигая историю России: к 50-летию науч. студ. кружка отеч. истории средневековья и нового времени:
[Сб. ст.] / РГГУ - М., 1997. - с. 31-51.
2 Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. - М., 1999.
направления, в частности на неумение «вскрыть классовую сущность социальных противоречий»1, на «субъективно-идеалистическую» их направленность2. Но на этом методологическая критика обычно и заканчивалась. Для коллег «своего», марксистского лагеря, упрёки сводились к акцентированию нестройности их концептуальных построений. Так, например, Д.Н. Алыниц считал, что большая часть «загадок» и недоумений относительно опричнины возникает «как прямой результат искусственной, чисто умозрительной схемы этапов развития самодержавия»3. Большое внимание в советских историографических работах было уделено идеологическому фактору, оказывающему влияние на историков. Некоторые итоги осмысления этого важного фактора были подведены в статьях А.Л. Хорошкевич, А. Янова. Уроки трагических 30— 50-х гг. нашего столетия, по мнению А.Л. Хорошкевич, «не только в конформизме, на который осознанно, а иногда и неосознанно шли наши старшие коллеги (чью традицию унаследовали и мы), но в необходимости особого внимания к понятийному аппарату»4.
Даже в методологически заострённой, новаторской работе Т.Ю. Назаренко, написанной не так давно, методологическим аспектам историографии уделяется мало внимания. Главной проблемой изучения опричнины, как можно понять, является крайняя мифологизированность темы, в связи с её политической важностью5. Может даже создаться впечатление, что историко-психологическое исследование является лишь более скрупулезным изучением некоторых фактов. Но это далеко не так, что хорошо демонстрирует обзор С.Н. Богатырёва. Автор исследует лишь один аспект историографии опричнины - методологические посылки создания психологического портрета Ивана Грозного, доказывает, что объяснение поведения царя с психологической точки зрения имеет не только богатую традицию, но и является важным методологическим инструментом для его понимания.
Обобщая, можно сделать вывод, что в центре большинства существующих историографических обзоров, посвящённых периоду, находятся политические и идеологические факторы, влиявшие на историографию, а вовсе не методологические ориентиры исследований. Историографические споры во многом провоцируются необходимостью сопряжения анализа личностного фактора с процессами общественного развития, задачей, которую невозможно решить в рамках одной дисциплины. Отсюда
1 Зимин A.A. Опричнина. - М., 2001.
2 Там же.
3 Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного.-Л., 1988. С
4 Хорошкевич АЛ. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х - середина 50-х годов// История СССР. 1991. № б. С
5 Назаренко Т.Ю. Опричники. Опыт историко-психологического исследования. Диссертация... канд. исторических наук. - Томск, 1995.

1.2. Самосознание элиты и образ врага в русском обществе XV-XVI вв.
В исторической литературе, посвящённой истории формирования Российского государства, многократно указывается на принципиальное значение споров, ведущихся публицистами по поводу природы, принципов и обоснований властно-собственнических отношений в церковной и светской жизни. Так, в изучении публицистики XV - XVI вв., можно заметить несколько подходов: при акцентировании политического строительства, подчёркивается, что одни из созданных тогда сочинений послужили обоснованием для самодержавной доктрины, а другие были направлены на противодействие самодержавию1. Одни книжники придерживались ортодоксальных позиций, другие мыслили в гуманистическом направлении2. Правда многие публицисты, в концепциях разных исследователей, примеряли самые различные идеологические образы. Так, у И.У. Будовница Максим Грек предстаёт как идеолог боярства, а у H.A. Казаковой как сторонник централизованного государства3. Несколько по иному, в рамках политикоправовой мысли, рассматривает русскую публицистику Н.М. Золотухина и приходит к мысли, что почти все публицисты были сторонниками ограничения царской власти, разумеется, кроме Ивана IV4. Антагонизм рассматриваемых ею публицистов сохраняется, теперь уже по отношению к царю, а, приобретая оценочную характеристику, он только усиливается5.
Эта традиция переходит и в историю сюжетов и символов политической власти. Так, М.Б. Плюханова считает, что «высказывания, декларации московского периода столь неоднородны, столь мало общих оснований имеют они под собою, что не образуют единого языка, не дают возможности для диалога идей»6. В этих подходах подчёркивается полемичность, разнонаправленность созданных в это время трудов. Представители герменевтического направления в историографии, такие как A.JI. Юрганов, A.B. Каравашкин, признают, что диалог идей существовал, но только на основании религиозности, христианской нравственности7. Несколько на особицу стоит работа С.
1 Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. — M.-JI., 1947; Зимин A.A. И.Пересветов и его современники. - М., 1958; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI века - М., 1960; Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли -Л, 1970
2 Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI века. С.506-508.
3 Казакова H.A. Максим Грек и идея сословной монархии // Общество и государство феодальной России -М.,1975
4 Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли.-М., 1985. С
5 Имеется ввиду, например обозначение творчества Ивана Грозного как «регрессивного явления». (Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли.-М., 1985. С. 167).
6 Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. - СПб., 1995.
7 Каравашкин A.B., Юрганов АЛ. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. - М., 2003.