Концепт "империя" в современной научной литературе

• Автор: Матвеев, Владимир Евгеньевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 239 с.

Оглавление:
Введение
Г лава I. Изучение концепта “империя” в исторической науке в начале 1990-х - конце 1990-х гг.
1.1 .Понимание концепта “империя” в работах отечественных авторов 18 конца XX в.
1.2. Концепт “империя” в работах зарубежных авторов в конце XX в
1.3. Взгляды С.В. Лурье и С.И. Каспэ на концепт “империя”
Глава II. Толкование концепта “империя” в журнале “Ab Imperio”
Глава III. Изучение концепта “империя” в 2000-2007 гг.
3.1. Изучение концепта “империя” в рамках “либерального подхода
3.2. Изучение концепта “империя” авторами журнала “Философия 164 Хозяйства”
3.3. Доминик Ливен и его взгляды на природу империи
3.4. Концепт “империя” в работах отечественных и зарубежных 193 историков начала XXI в.
Заключение
Список использованной литературы и источников

Введение.
Кризис, в котором, по мнению ряда исследователей, обреталась современная отечественная историческая наука, был спровоцирован, помимо прочего, монополией марксистской научной парадигмы. Соответственно, преодоление кризисных явлений в литературе связывается с поиском иных, альтернативных марксизму, методологических подходов. Однако вопрос о том, насколько применение последних обеспечивает новое качество научных знаний может вообще быть использовано в исследовательской практике, остается открытым. Мы намерены рассмотреть эффективность используемых новых теоретико-методологических построений применительно к изучению концепта “империя” в современной научной литературе гуманитарного профиля.
Американский ученый Э. Пагден заметил, что еще двадцать лет назад изучение империи пребывало на задворках академической науки1. За это время понятие “империя” получило самое широкое применение в научных и околонаучных кругах. Авторы, оперирующие данным термином, фиксируют его неопределенность и многозначность. Наполнение термина тем или иным смыслом зависит от исследователя, от конкретных условий его работы, научной дисциплины, а также от многих других факторов, к которым можно отнести и существование моды на данное понятие. По общему мнению, советская историография не слишком интересовалась поиском содержания этого термина. Он использовался для обозначения государств разных эпох, которые просто было принято называть империей2. Такая же ситуация характерна и для западной историографии. Известный французский государствовед М. Дюверже по результатам коллоквиума “Понятие Империи” (1980г.) заявил: “никакого определения слова “империя” не было предложено
1 ‘There Is a Real Problem with the Semantic Field of Empire...” Interview with Anthony Pagden Ab Imperio. 2005. №1.
2Матвеев B.E. О трактовании термина “империя” в справочных изданиях // Актуальные проблемы отечественной истории XVI-начала XX века.: межвуз. сб. науч. тр. Вып.З. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. С

участникам дискуссии, никакого определения не было выработано в ходе работы”3.
Между тем, в последние два десятилетия изучение империи становится очень актуальным и даже модным. Тема хорошо финансируется научными фондами. Научный интерес, как справедливо отметил Д. Ливен, основывается на современных политических реалиях, связанных с властными отношениями4. Термин “Империя” стал использоваться для концептуализации и осмысления современного мирового порядка. Как следствие, в науке сложилась очень непростая ситуация: само определение империи и производные от него используют все, но о содержании, смысле его договориться, по большому счету, не удается. Подобное положение вещей в современной гуманитарной науке определяет дальнейшую актуальность и научную значимость нашего исследования.
С начала 1990-х гг., фиксируется рост интереса к проблеме изучения империи. Одно время исследователи даже заговорили о появлении новой дисциплины - империологии (С.В. Лурье, К. Мацузато), однако термин не получил широкого распространения.
Выделим два периода в развитии “имперского направления” в отечественных исследованиях: начало 1990-х - конец 1990-х гг. и с конца 1990-х гг. до наших дней. Первый период характеризуется политизированностью и эмоциональностью авторов, слабой проработкой историографических сюжетов, меньшим вниманием к факту в пользу большего теоретизирования. Доминирующий тезис - убеждение в том, что национальная государственность наследует империи. На этой основе были сформулированы основные подходы к осмыслению концепта “империя” в России. Ведущую роль при этом играли журналы “Восток”, “Полис”, “Родина”. В их публикациях были сформулированы принципиальные вопросы,
3 Цит. по: Лурье С.В Три Рима: translacio imperii
4 Ливен Д. Империя, история и современный мировой порядок Ab Imperio. 2005. №1.

формами. К ним относят иррациональность империи и рациональность нации (как и в семинаре журнала “Восток”), мифологическое сознание. Необходимо заметить, что национальное сознание не менее мифологизировано. Также вызывают вопросы положения о разделении “имперообразующего этноса” и империи, “русификации” и др., т.к. обусловленное эволюцией от империи к нации мышление авторов ретроспективно ищет нацию в империи. Данное умозаключение приводит к гипотезе авторов относительно динамичного состояния возможного перехода от империи к нации.
Авторы, как и в первой площадке, не стремятся произвести фундированное фактами аналитическое историческое исследование. Они видят свою задачу в попытке высветить некоторые признаки империи. Все это характеризует первый этап в изучении империи, к которому относятся площадки, описываемые в данной главе.
Призыв к глубокому фактическому обоснованию теорий будет звучать все настойчивей среди разных исследователей.
В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что империя выгодна, больше дает, чем отбирает, обеспечивает культурное воспитание и не стремится навязать волю центра в глубину души человека61, позитивна и заслуживает права на существование. Такое эмоциональное заключение ничего не добавляет к пониманию сущности термина, превращает империю в идеальное государство-мечту. Тем не менее, несмотря на склонность к идеализации, которую можно воспринимать как ностальгию по эпохе, в которой все родились и сформировались как личности, работа рубрики выглядит полезной и конструктивной на пути концептуализации исследуемого явления. Тем более, что желание представить империю более привлекательной основано на осознании указанных самими же авторами ее недостатков как современной государственной формы.
61 Тарановский Т., Схиммельпенник Д., Боханов А., Гатагова Л., Захарова О., Мазилкина И. Указ