Прохоровские курганы в Южном Приуралье и проблема хронологии раннесарматской культуры

• Автор: Зуев, Вадим Юрьевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 450 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ САРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ М. И. РОСТОВЦЕВА
1. История изучения М. И. Ростовцевым сарматской культуры
2. Основные положения ростовцевской концепции истории савроматов и
ранних сарматов
ГЛАВА II. КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ ЕДИНОЙ САВРОМАТО-САРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ
1. История формирования и развития концепции единой савромато-сарматской
культуры
2. Критика концепции единой савромато-сарматской культуры
ГЛАВА Ш. ПРОХОРОВСКИЕ КУРГАНЫ
1. История изучения Прохоровских курганов
2. Реконструкция археологических комплексов из Прохоровки и их датировка ГЛАВА ГУ. ПРОХОРОВСКИЕ КУРГАНЫ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ
ХРОНОЛОГИИ РАННЕСАРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ В ДИССЕРТАЦИИ ЛИТЕРАТУРЫ
Приложение
АЛЬБОМ РИСУНКОВ СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ
МАТЕРИАЛЫ К БИБЛИОГРАФИИ САРМАТСКОЙ АРХЕОЛОГИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ
Хронология раннесарматской (прохоровской) культуры является одной из наиболее дискуссионных проблем археологического изучения памятников ранних кочевников центральной части Евразийского пояса степей. В современной литературе сосуществуют две противоположные тенденции решения этой проблемы. Одна группа исследователей в поисках основных компонентов сложения прохоровской культуры предлагают считать началом ее становления период от рубежа VI V вв. до н.э. до конца IV в. до н.э 1. Они полагают при этом, что зарождение прохоровской культуры сарматов проходило в контексте более ранней культуры кочевников Южного Урала, уступившей свое место «прохоровцам» на рубеже ГУ-Ш вв. до н.э. Другие исследователи четко констатируют в своих работах тот факт, что основная масса типичных прохоровских памятников надежно может датироваться лишь временем конца 11-1 вв. до н.э2. Эти исследователи прямо ставят вопрос об отсутствии
1 К. Ф. Смирнов. Сложение прохоровской культуры и начало расселения сарматов // К. Ф. Смирнов. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М., 1964. С. 286-290; Б. Ф. Железчиков, А. X. Пшеничнюк. Племена Южного Приуралья в У1-1П вв. до н.э. // Проблемы истории и культуры сарматов. Тез. докл. межд. конф. 13-16 сентября 1994 г. Волгоград, 1994. С. 5-8; Б. Ф. Железчиков. Ранние кочевники Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в У1-П вв. до н.э. Научный доклад, представленный в качестве диссертации на соискание ученой степени д.и.н. М., Ин-т археологии РАН, М., 1997. 56 с; А. Д. Таиров, А. Г. Гаврилюк К вопросу о формировании раннесарматской (прохоровской) культуры // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. Челябинск, Изд. Челябинского гос. унта, 1988. С.151-152. Следует особо отметить, что М. Г. Мошкова скептически относится к этой тенденции удревнения раннесарматской (прохоровской) культуры. Во всех своих работах она подчеркивает, что формирование и сложение прохоровской археологической культуры происходит на рубеже ГУ-Ш вв. до н.э., а в более ранний период в савроматской культуре вызревают лишь отдельные предпосылки для ее формирования. См. об этом: М. Г. Мошкова. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры. М., Наука, 1974. 52 с; М. Г. Мошкова. Пути и особенности развития савромато-сарматской культурно-исторической общности. Научный докл., предст. в кач. дисс...д.и.н. М., ИА АН СССР, 1989. 47 с.

" А. С. Скрипкин. Этюды по истории и культуре сарматов. Учебное пособие. Волгоград, 1997. 102 с; С. В. Полин. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992. 200 с; А. В. Симоненко. О периодизации сарматской культуры // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М. И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 117-120; И.В.Сергацков. Хронология раннесарматской культуры и некоторые вопросы этнической истории сарматов Волго-Донских степей // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тезисы докладов VII международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 1994. С. 74-76; И.В.Сергацков. Новые данные к хронологии
памятников прохоровской культуры на территории Поволжья и Украины в 1У-Ш вв. до н.э., а рассматривая материалы Южного Приуралъя отмечают, что для данного периода также характерна крайняя малочисленность памятников прохоровского типа. При такой ситуации сохранение эпонимным памятником раннесарматской культуры -Прохоровскими курганами - своих прежних позиций в общей хронологической системе периодизации сарматских культур вызывает большие сложности и невольно приковывает к себе внимание. Так, например, еще в 1987 г. С. В. Полин высказал сомнение в правильности распределения находок в Прохоровке по комплексам при издании этого памятника в 1918 г., что существенно повлияло на хронологические позиции этого памятника в целом3. Однако эта гипотеза не только не нашла поддержки у сарматологов, но даже не была проверена по тем данным, которые имеются в музейных и архивных собраниях нашей страны. Уточнение хронологических позиций Прохоровских курганов превращается таким образом в актуальную проблему, от решения которой во многом зависит вся структура сарматской хронологии.
Цель настоящей работы заключается в стремлении понять непростую источниковедческую ситуацию, которая возникла вокруг датировки Прохоровских курганов и близких им по типу других памятников. Постепенно расширяясь, круг вопросов охватывает очень значительную область наших знаний о культуре ранних кочевников Евразийских степей: Как датировать эпонимный памятник
раннесарматской культуры? Что он собой представляет? Насколько типична ситуация с датами Прохоровских курганов для памятников одноименной с ними культуры Волго-Уральских степей? Что представляет собой эта культура как научный феномен? Для выяснения этих вопросов необходимо было наметить ряд совершенно разноплановых, но последовательно соподчиненных задач, решение которых позволило получить совершенно новую картину раннесарматской хронологии в целом.
Задачи исследования, определившие собой программу работы с прохоровскими материалами, образовывают следующую последовательность.
Первой из них была задача обстоятельного историографического изучения процесса развития сарматской археологии в XX веке. Занимаясь этим, я стремился
раннесарматской культуры // РА. 1995. № 1. С. 148-156; И.В.Сергащов. Сарматские памятники II в. до н.э. - III в. н.э. в бассейне Иловли Автореферат дисс
3 С. В. Полин. Хронология раннесарматской прохоровской культуры // Актуальные проблемы историкоархеологических исследований. Тезисы докладов VI Республиканской конференции молодых археологов. Киев. Октябрь 1987 г. Киев, Наукова Думка, 1987. с. 132-133.
ГЛАВА II
КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ ЕДИНОЙ САВРОМАТО-САРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ
«У истоков сарматской археологии, превратившейся со временем в специальный раздел советской археологии, находятся труды Б. Н. Гракова. Мысли и идеи, высказанные в этих исследованиях, нашли свое продолжение и развитие в работах его учеников и последователей».
М. Г. Мошкова, К. Ф. Смирнов ’.
1.История формирования и развития концепции единой савромато-сарматской
культуры.
Несколько десятилетий подряд, начиная с конца 40-х годов, в советской археологической литературе ростовцевская концепция истории сарматской культуры подвергалась практически полному отрицанию, и лишь во второй половине 70-х годов советские археологи стали постепенно и со многими оговорками склоняться к признанию основных ее положений2. К числу наиболее дискуссионных идей, споры вокруг которых
1 М. Г. Мошкова, К. Ф. Смирнов. Проблемы сарматской археологии в работах Б. Н. Гракова II Б. Н. Граков. Ранний железный век. (Культура Западной и Юго-Восточной Европы). М., МГУ, 1977. С. 223.
2 Так, например, еще в 1974 г. М. Г. Мошкова критически писала о взглядах Ростовцева: «Полностью отрицая генетическую связь геродотовых савроматов и сарматов позднего эллинизма, М. И. Ростовцев связывал приуральские памятники с древними сарматами и подчеркивал пришлый, “иранский”, а точнее персидский характер их культуры (печати, блюда, ожерелья, вооружение). Выделенные в приуральском материале хронологические группы он объяснял последовательными волнами сарматских переселений. Несмотря на ошибочность основной концепции о том, что геродотовы савроматы не есть исторические сарматы позднего эллинизма и римского времени, и чрезмерное увлечение миграционными теориями (выделено мной - В. 3.), в построениях М. И. Ростовцева ...было очень много интересных и верных наблюдений. Оперируя столь небольшим материалом, он сумел подметить, с одной стороны, несомненную генетическую связь между памятниками типа Покровки и Прохоровки, а с другой, -глубокое своеобразие последних. Причину этого своеобразия М. И. Ростовцев видел не только и не столько в