Создание советской государственности : Теория и практика, 1917-1922 гг.

• Автор: Леонов, Сергей Викторович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 483 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава. I. Поиск моделей "пролетарской" государственности
в марксистской традиции
1. Вызов Маркса
2.Эволюция представлений о "пролетарской" государственности
в германской социал-демократии
3 Маркс и Россия
4. Формирование представлений о будущей государственности
в российской социал-демократии
Глава II. Борьба та выбор государственной модели в
российском обществе ( нач. ХХв.-октябрь 1917г.)
1. Российские партии и их идеологии
2.Эволюция государственных структур после Февральской революции
3. Ленинская концепция Советского государства-коммуны
4. Дискуссии в партии большевиков вокруг модели будущей государственности и взятия власти
Глава III. К государству-коммуне
1 .Создание большевистского правительства
2.В борьбе за Советское государство-коммуну
З.От "демократии для трудящихся " к партийной диктатуре
4. Первая Советская Конституция
Глава IV. Оформление советской государственности
1.Красный террор и его влияние на формирование государства
2.Государство и идеология в эпоху военного коммунизма
3.Переход к нэпу и оформление советской государственности
Заключение
Источники и литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего масштабностью событий, связанных с генезисом советской государственности. Возникшее в ходе Октябрьской революции государство предложило новую модель политического, социально-экономического развития и поставило мир перед глобальным выбором. На протяжении многих десятилетий казалось, что советское государство (тиражированное впоследствии - с теми или иными изменениями - в полутора десятках других стран) открыло эру, отрицавшую всю предшествующую 5-ти тысячелетнюю государственность, т.е. всю писанную историю человечества. Между тем, истоки этого феномена, факторы, позволившие большевикам создать могучую державу до сих пор не получили убедительного научного объяснения. Исторический опыт большевизма и марксистская идеология (претендовавшая на быстрое решение, по сути, всех "вечных" вопросов человечества: о достижении всеобщего равенства, достатка, свободы, гармонического развития личности, преодоления ее отчуждения от собственности, власти, культуры и т.д.) даже на исходе XX столетия все еще являются, особенно в нашей стране, общественно значимыми проблемами, раскалывающими политизированную общественность, по меньшей мере, на два непримиримых лагеря.
Изучение генезиса советского государства позволяет осмыслить уточнить и расширить представления не только о ходе формирования и сути новой государственности, но и о движущих силах, ходе и результатах Октябрьской революции в целом. Более того, исследование данной темы может прояснить некоторые общие проблемы, касающиеся механизмов создания государственности, ее национальной специфики, роли и взаимодействия идеологии, практики и политических традиций в революционные, а возможно, и в иные переломные эпохи, что, в свою очередь, открывает новые возможности для сравнительно-исторических исследований. Исследование этих проблем представляет отнюдь не только академический интерес.

Хотя попытки создания в современной России правового государства, основанного на либеральных ценностях, и не имеют прецедента в отечественной истории1, сам процесс формирования новой государственности, идеологически отрицающей старую, на обломках рухнувшей империи, несмотря на 74-летнюю разницу во времени, качественно иные геополитические и внутренние условия, в некоторых самых общих моментах напоминает генезис советского государства. Речь идет не только о сходстве, вызванном преемственностью этих государств2, но и о явном влиянии доктринального фактора, быстрой трансформации первоначальных государственных форм, в частности, расцвете и стремительном закате Советов (хотя в большевистском государстве они формально и продолжали существовать), а также о воспроизводстве в советской или демократической формах многих традиционных черт российской государственности: концентрации и персонификации власти (характерно в этой связи название мемуаров О.М.Попцова "Хроники времен царя Бориса"), приниженной роли закона, представительных (в советскую эпоху псевдопред-ставительных) органов, фактическом изъятии из компетенции правительства руководства министерствами обороны, внешней политики и внутренних дел, двойном подчинении членов правительства (премьеру и в еще большей степени - генсеку или президенту), громоздкости и бюрократизме госаппарата и т.д. Разработка данных проблем помогла бы сделать более предсказуемым процесс формирования государственности в современной России.
Историография. Несмотря на очевидную научную и общественно-политическую актуальность и огромное количество работ, прямо посвященных или затрагивающих данную проблематику, можно утверждать, что генезис советской государственности относится к числу слабо исследованных тем, требующих как фактологических исследований, так и нового концептуального осмысления. Такое положение обусловлено прежде всего сильной идеологиза-
1 Наиболее близки к ним незавершенные Великие реформы 60 - 70-х гг. прошлого столетия и политикоправовые преобразования 1905-1906 гг.
2 По данным социологических исследований, 89,5 % российской правящей элиты являются представителями старой номенклатуры, в т.ч. почти половина - доперестроечной. - Известия. 1996. 13 июня.

классовые, но и "общие" функции19, это положение не было развито и не повлияло принципиально на теорию марксизма. Отчасти это объяснялось тем, что в период формирования взглядов Маркса и Энгельса "эксплуататорские" функции государства проявлялись наиболее ярко.
С ранних работ Маркса и Энгельса ведет свое начало и принципиальная недооценка ими "формальной" демократии (хотя слово демократия - с иным пониманием этого термина - встречалась в их работах довольно часто). С оформлением классовой теории тема значимости политической и иной свободы сместилась на задний план марксистской доктрины, одной из отличительных
черт которой стала неприязнь к либерализму. Вряд ли это порождалось лишь

особенностями исторического периода, в котором жил Маркс . Либерализм, акцентировавший понятие "свободы" в ущерб "равенству" и активно использовавшийся буржуазией, был просто неприемлем для Маркса, претендовавшего на открытие рецепта относительно быстрого, а главное, кардинального решения едва ли не всех "вечных" вопросов человечества.
Всемерно акцентируя непримиримость классовых антагонизмов, Маркс и Энгельс абсолютизировали тем самым "борьбу противоположностей" и почти не касались их "единства", целостности всех обществ, от рабовладельческого до капиталистического. ("Гармонию" противоположностей, истинную целостность общества и индивида Маркс видел лишь в далеком прошлом и неизбежном, как он полагал, будущем - т.е. в первобытном и коммунистическом обществах. Эти взгляды отразили своеобразную интерпретацию гегелевской триады: "тезис-антитезис-синтез".) Основным средством "гармонизации" общественных отношений выступало у него революционное насилие. Пока не будут уничтожены классы, - убеждал Маркс, - "...последним словом социальной науки всегда будет: "Битва или смерть, кровавая борьба или небытие. Такова
19 Там же. Т.21. С.111-114, 169, 170. Т.23. С.342. Т.25. 4.1. С.422.
20 К.Поппер подчеркивал, "...что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации", которую "цинично защищали лицемерные апологеты, апеллировавшие к принципу человеческой свободы, к праву человека определять свою собственную судьбу", неудивительно, что он никогда не ценил либерализм, а в "парламентской демократии видел только скрытую диктатуру буржуазии”. - Поппер К. Указ. соч. С.142, 143.