Проведение столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе, 1906 - июнь 1917 гг.

• Автор: Невская, Татьяна Александровна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 460 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ
§1 Историография проблемы
§2 Источниковая база исследования
Глава 2. ПРАВОВАЯ БАЗА АГРАРНЫХ РЕФОРМ
Глава 3. РОЛЬ КРЕСТЬЯНСКОГО БАНКА В ПРОВЕДЕНИИ
АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ
Глава 4. ПРОВЕДЕНИЕ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ НА СТАВРОПОЛЬЕ §1 Крестьянская община и аграрные проблемы
на Ставрополье
§2 Землеустроительные работы
§3 Купля-продажа земель и переселение
Глава 5. ИЗМЕНЕНИЯ В АГРАРНОМ СТРОЕ В КАЗАЧЬИХ ОБЛАСТЯХ В
ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕФОРМ
Глава 6. АГРАРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ У ГОРСКОГО И КОЧЕВОГО НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА §1 Аграрные преобразования у горцев
§2 Аграрная реформа и кочевые народы Северного Кавказа 342 Глава 7. ИТОГИ И УРОКИ АГРАРНЫХ РЕФОРМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и новизна исследования. Аграрные отношения в России являлись всегда одной из важных проблем как исторической науки, так и практической деятельности различных правительств. Вопрос о частной собственности на землю на протяжении уже почти двух веков является неотъемлемой частью политической борьбы в стране. Не менее важной теоретической и практической проблемой является вопрос о судьбах реформ в России, в первую очередь, аграрных.
Столыпинская реформа, коренным образом изменившая аграрные отношения в стране, привлекает внимание историков, политологов и экономистов уже на протяжении 90 лет. Причем, мнения об этой реформе и ее результатах столь противоречивы, что, несмотря на обилие работ, вопрос этот не может считаться до конца исследованным. Исторический опыт аграрных преобразований имеет в настоящее время огромное значение. Причем важен именно региональный опыт реформ, оценки эффективности преобразований в региональном масштабе, так как условия нашей страны столь разнообразны, что суммарные числа, выражающие итоги реформ в целом, мало что дают для понимания процессов, происходящих на конкретных территориях.
В настоящее время, как и в начале XX века, аграрный вопрос в России находится в центре внимания как политиков и экономистов, так и представителей общественных движений. Как тогда, так и теперь предлагаются различные пути решения этой важнейшей проблемы. Наиболее радикальный путь предусматривали большевики и эсеры, аграрные программы этих партий ориентировались на принципиально новый тип обобществленного хозяйства. Эсеровская

программа предусматривала на первом этапе уравнительное перераспределение земли в индивидуальное пользование, большевистская программа была более максималистской - превратить помещичьи имения в хозяйства, ведущиеся общественными силами.
Правительство в начале века решение аграрного вопроса пыталось осуществить путем проведения в жизнь реформы, получившей название столыпинской. Неудивительно, что интерес к этой реформе, методам ее проведения, а также ее социальным, культурным и политическим последствиям особенно возрос в последнее время. Это объясняется, на мой взгляд, тем, что цели, которые реформа преследовала - создание значительного слоя частных земельных собственников, которые дадут прирост сельскохозяйственной продукции и станут политической опорой правительства и режима -сопоставимы с целями современной земельной реформы.
Оценки этих преобразований в исторической литературе не были однозначными. Столыпинскую аграрную политику всячески критиковали, не признавая в ней ничего позитивного, многие ученые, что объясняется, отчасти, ленинскими оценками реформы, довлевшими над историками. В последнее время в печати, особенно в публицистических и популярных статьях стала проявляться идеализация реформы. Для современных политиков важно объективно разобраться в этом вопросе, учесть ошибки и недостатки в проведении аграрных преобразований, а также удачные решения, давшие положительные результаты.
В новейших работах российских историков подчеркивается актуальность такой проблемы как национально-хозяйственные аспекты аграрного развития. Северный Кавказ представляет в этом отношении особо интересный регион. Здесь различные социальные и этни-

однако в отличие от него все же считает, что в социально-экономическом плане реформа имела все же прогрессивное значение. Интересны мысли В.Н.Парамонова о том, что рост благосостояния населения в 1907-1913 годах был связан не столько с реформой, сколько с отменой выкупных платежей, ростом мировых цен на хлеб и рекордными урожаями./53/. Яркое впечатление производит характеристика российского кулака как нового социального типа, практически дословно позаимствованная им из указанной работы Авре-ха.
Крах реформы Парамонов В.Н. объясняет теми же причинами, что и Аврех А.Я. - сохранением помещичьих латифундий, а вот причины незавершенности и неудач политики Столыпина он формулирует с учетом исторического опыта: это а) коллективистская психология крестьянства; б) стремление Столыпина сначала обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы", в) недооценка Думы как законодательного органа. Выводы В.Н.Парамонова во многом спорны, но в любом случае они раскрывают новые аспекты реформы и побуждают к дискуссии.
Прямой противоположностью анализируемым выше работам является труд Казарезова В.В., который воспевает П.А.Столыпина и его преобразования. Автор безоговорочно считает реформы весьма успешными и результативными. "Особенно поразительно выглядят успехи столыпинских реформ на фоне наших бесплодных пыпыток реформировать сельское хозяйство, хотя и в том, и в другом случае при все различии общественных укладов в основе лежат близкие причины, связанные с отчуждением крестьянина от земли. И времени у нас ушло уже больше, с 1985 года"/54/.
Подтверждает свою точку зрения Казарезов В.В. анализом