Кумыкские владения в международных отношениях в конце XVIII - начале ХХ вв., 1774-1826 гг.

• Автор: Джахиева, Эльмира Гаджиабдуллаевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 243 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. КУМЫКСКИЕ ВЛАДЕНИЯ НА РУБЕЖЕ XVIII—XIX вв
§ 1. Границы расселения, общественное развитие
§ 2. Кумыкская плоскость как важный регион в торговле
России с народами Кавказа и Востока
Глава II. КУМЫКИ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ, ИРАНА И ТУРЦИИ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII в
§ 1. Кумыкские владения от Кючук-Кайнарджийского договора до сер. 80-х гг. XVIII в
§ 2. Кумыки во внешней политике России и Турции в период войны 1787—1791 гг. Обострение российско-иранских отношений в Дагестане в 80—90-е годы XVIII в
Глава III. КУМЫКСКИЕ ВЛАДЕНИЯ В ПЛАНАХ ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИХ ДЕРЖАВ В ДАГЕСТАНЕ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ
XIX в
§ 1. Политика России на Северо-Восточном Кавказе на рубеже XVIII—XIX вв. и позиция кумыкских владений
§ 2. Русско-иранская (1804—1813 гг.), русско-турецкая (1806—
1812 гг.) войны и завершение процесса присоединения
кумыкских владений к России
§ 3. Антироссийская деятельность Ирана и Турции в Дагестане. Колонизация Россией плоскостного Дагестана
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
- ктуалъностъ исследования. Дагестан расположен в Северо-Восто-./±чной части Кавказа, и его географическое положение таково, что здесь неизбежно сталкиваются геополитические интересы трех крупнейших соседних держав — России, Ирана и Турции, издавна соперничавших между собой. Занимая с востока Прикаспийскую низменность, а с запада — часть Кавказского хребта, с юга гранича с азербайджанскими провинциями, а с севера — Предкавказскими степями, Дагестан постоянно оказывал влияние на происходящие события как в Закавказье, так и в Чечне и Кабарде. Поэтому противоборствующие державы, пытаясь решить кавказский вопрос в свою пользу, с последней четверти XVIII в. все больше внимания уделяли Дагестану. Однако завоевать этот горный край можно было только укрепившись на Кумыкской равнине — важном военно-стратегическом плацдарме. В изучаемый период ее северные границы проходили по р. Терек (прежде Аксаевскому владению принадлежали земли до р. Сунжа, доходя до земель гребенских казаков)1, огибаясь с востока вдоль берега Каспийского моря, а с запада — по склонам Кавказских гор, с юга она упиралась в границы Дербентского ханства. Поэтому, заняв его, можно было оказывать влияние не только на горный Дагестан, Восточный Кавказ, но и на Чечню и Кабарду. К тому же, низовье Терека «...имело и в прошлом, важное стратегическое значение в связях Кавказа с Поволжьем»2.
1 Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М.: Тип. С. Селивановского, 1823. Ч. II. С. 189.
2 Гриценко Н. П. Города Северо-Восточного Кавказа и производительные силы края. V — середина XIX века. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1984. С. 30.
Еще правительство Ивана IV в целях расширения торговли с Востоком «стремилось установить свое господство на Каспийском море, прочно закрепиться на подступах к Дагестану, а затем продвинуться дальше на юг»1. В свою очередь, и Порта, и Персия вынашивали планы захвата Каспийского моря и Волжско-Каспийской торговой магистрали. Таким образом, борьба за овладение плоскостным Дагестаном продолжалась около трехсот лет.
Начиная с XVI в., Россия, Иран и Турция осуществляли экспансионистскую политику в отношении кумыкских владений, завершившуюся в первых десятилетиях XIX в. Период с 60—70-х гг. XVIII в. до 20-х гг. XIX в. явился решающим этапом в борьбе за овладение плоскостным Дагестаном, «когда кавказская проблема, став частью «восточного вопроса», приобрела международный характер»2.
Глубокий анализ проводимой политики соперничавших держав в отношении каждого дагестанского народа и Дагестана вообще, выявления места и роли территории кумыкских владений, как важнейшего военно-стратегического плацдарма, в экспансионистских планах России, Ирана и Турции, в частности, остается актуальной задачей кавказоведения. Вез всестороннего освещения этой проблемы невозможно составить целостное представление об историческом прошлом народов Дагестана, а также об истоках и различных аспектах складывания взаимоотношений каждого народа Дагестана с Россией, Ираном и Турцией.
Указанная проблема приобретает особенную актуальность в усло-
1 Гриценко Н. П. Указ. соч. С. 27.
2 Джахиев Г. А. Северный Кавказ во взаимоотношениях России с Ираном и Турцией в конце XVIII — первой трети XIX вв.: Дис... д-ра ист. наук. Махачкала, 1989. Л. 4.

ли только пять лет, а потом тот шах, проходя чрез Кайтагские жилища, также разорял, почему уже перешли в андреевское владение...»1 Хотя теркеменцы и относились к категории чагаров, положение их было намного тяжелее. По свидетельству того же бежавшего терке-менца, на них были наложены «работы такие, которые холопы их принадлежаемы небыли...»2
К самой низшей категории зависимого населения кумыком относились «кулы» и «караваши». Это была малочисленная группа, которая использовалась в основном для дворовой работы. Раб не имел никаких прав и был полностью во власти хозяина. Рабом мог стать и ча-гар.3 Основным источником рабства являлись пленные, пойманные не только за пределами Дагестана, но и у себя на родине. Так, казак М. Маматов (родом из Тарков), служивший у аксаевского владельца, был украден у Эндирея эндиреевским князем, который повез его в Кабарду и продал там.4 Раба часто перепродавали, «сдавали» просто на определенный срок, а также могли подарить, разлучив при этом с семьей. Показателен в этом отношении рассказ бежавшего из Кизляра в 1783 г. ясыря-армянина Р. Михитарова. «Пойман он был 17 лет ранее, когда он, житель Тифлиса, решил выехать в Ганжу на заработки», где по пути он и был схвачен напавшими «лезгинами». После его купил один «лезгин» в горах за 70 рублей. Затем хозяин привез его в «Андреевскую деревню», где продал его местному армянину за 100 рублей. Через два года его вновь продали армянину, приехавшему из
1 АВПРИ. Кумыкские дела. 1762—1776 гг. Д. 1. Л. 222; ЦГАРД. Ф. 379. Оп. 1. Д. 995. Л. 4.
2 Там же. Л. 4, 222.
3 Там же. Ф. 105. Оп. 5. Д. 10. Л. 19.
4 Там же. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1142. Л. 86.