Отечественная центральная периодическая печать 1985-1991 гг. : Проблемы общественной мысли

• Автор: Кузеванова, Лариса Михайловна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 133 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ
1.1. ОРТОДОКСАЛЬНО -ТВОРЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
1.2. ОРТОДОКСАЛЬНО - ОХРАНИТЕЛЬНОЕ
НАПРАВЛЕНИЕ
ГЛАВА 2. ОППОЗИЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ
2.1. ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
2.2. ПАТРИОТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Современная Россия находится в состоянии глубочайшего кризиса, корни которого уходят в предшествующий период - время т.н. перестройки ( 1985 -1991 гг.). Именно тогда произошло разрушение Советского Союза, принесшее неисчислимые потери всему российскому обществу, повлекшее геополитические изменения картины мира.
До сих пор даже основные обстоятельства этого глобального по своим масштабам события не вскрыты, что, в свою очередь, порождает неопределенность в проведении действительных российских реформ. Отсутствие объективного научного диагноза причин кризиса, в котором оказалось российское общество, диктует необходимость обращения к проблемам общественной мысли периода перестройки. Именно в то время всесторонне обсуждались наше прошлое, возможные варианты преобразования советской системы - от умеренных до самых радикальных, анализировалась конкретная реформаторская деятельность М.С.Горбачева, его окружения, всего правящего слоя в СССР. Актуальность темы диссертации определяется также сравнительно небольшой временной удаленностью изучаемых событий от наших дней, когда основная ломка общественных отношений в России проводилась практически теми же политиками и идеологами, которые заявили о себе с самого начала перестройки.
Важно подчеркнуть и тот факт, что российские средства массовой информации, в том числе и периодическая печать, при отсутствии развитой многопартийности и ныне продолжают играть огромную роль в формировании политики государства. В связи с этим, изучение их деятельности в соответствующие годы также представляется весьма актуальным. Именно в это время в ходе острых идейных столкновений предпринимались настойчивые попытки обеспечить условия для ци-
вилизованного спора политических оппонентов. Полезно изучить и отрицательный опыт деятельности отечественной журналистики для извлечения исторических уроков, преодоления нетерпения и нетерпимости, столь характерных для истории России.
Формулируя тему диссертации, автор учитывала степень ее разработанности в исторической науке. К настоящему времени историография проблемы только складывается. Характерной особенностью является ее слабая тематическая дифференцированность. Авторы стремятся исследовать одновременно все многообразие этого исторического периода, что не позволяет глубоко рассмотреть отдельные и весьма важные проблемы, к коим, безусловно, относятся и проблемы общественной мысли в отечественной периодической печати. Это говорит о том, что научное изучение периода перестройки находится еще в самом начале.
Самые ранние работы, посвященные духовной жизни советского общества и роли в ней средств массовой информации времен перестройки, появляются в 1990 году, то есть в рамках самого еще незакон-чившегося исторического периода. Так, в диссертации Л.И.Скрябиной “Печать как инструмент осуществления гласности”1 [266] рассмотрена с позиций марксизма-ленинизма деятельность печати Западной Сибири в расширении гласности, а также процессы ее взаимодействия с партийными комитетами и советами народных депутатов. Выполненная в Академии общественных наук при ЦК КПСС, работа проникнута стремлением доказать верность политики КПСС по обновлению советской системы. В этом же методологическом ключе написан ряд других публикаций [258;263],которые явно устарели из-за своей апологетической направленности.
1 Первая цифра в квадратных скобках означает порядковый номер в списке источников и литературы, вторая ( с буквой “с”) - номер страницы-

кому не нравится предложенный им проект “новой программы”, носящий печать “социал-демократического уклона”, тот может уйти”[230, с.152]. С другой стороны, анализ Программного заявления ХХУШ съезда КПСС показывает, что Горбачев и его окружение по-прежнему лавировали между либералами ( сторонниками “буржуазного строя”) и ортодоксами-охра-нителями (сторонниками “казарменных порядков”) , пытаясь остаться на центристских позициях “социалистического выбора”, заявляя , что “КПСС неприемлет отрицания идеалов Октября, нигилистического отношения к революционным завоеваниям советского народа”. Правда, в Программном заявлении появился термин “сталинизм”[223,с.80],но его еще до ХХУШ съезда партии ввели в повседневный политический оборот “творческие ортодоксы”. По-прежнему, в этом важном партийном документе подчеркивались необходимость использования “наследия Маркса, Энгельса, Ленина” и особенность КПСС как партии “социалистического выбора и коммунистической перспективы”. Хотя и оговаривалось “многообразие форм собственности”, но при этом разъяснялось, что цель этого многообразия в “превращении трудящихся в хозяев производства”[223,с.81]. О частной собственности говорилось только, как “о трудовой частной собственности”, которая “может работать на улучшение жизни наро-да”[223,с.86]. В новой редакции Устава КПСС было сохранено положение о “демократическом централизме”[223,с.110], хотя и допускалась возможность существования “платформ”. Целостный анализ Программного заявления говорит о том, что оно было составлено все-таки с учетом того, что КПСС сохраняет и сохранит свое господствующее положение в стране. В связи с этим , можно говорить только о “печати социал-демократизма” или о “советском социал-демократизме” в деятельности горбачевского руководства в конце перестройки, но не больше.
В этой новой политической обстановке партийный журнал “Диалог” инициировал “круглый стол” на тему "Партия и новые общественно-