Агроэкологическая оценка фосфатного режима почв Нечерноземной зоны европейской части России и эффективность фосфорных удобрений

• Автор: Зимин, Дмитрий Аркадьевич
• Шифр специальности: 06.01.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 146 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОСФОРНЫХ УДОБРЕНИЙ И ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ФОСФАТНОГО РЕЖИМА ПОЧВ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЫ
1.1. РОЛЬ ФОСФОРА В ФОРМИРОВАНИИ УРОЖАЕВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР
1.2. РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВ О njïO ДОРОДИЯ
1.2.1 Методы оценки фосфатного состояния дерново-подзолистых почв
1.2.1.1. Стандартизированные методы определения подвижных фосфатов
(их модификации)
1.2.1.2. Другие методы определения
1.2.2. Оптимальное содержание подвижного фосфора в почвах
1.2.3. Пространственная неоднородная,ьдачвЕнного покрова агроценозов
и оптимизация фосфорного РЕЖИ1ГйУ.С.'!;;.''..и!
1.2.3.1. Классификация и методы изучения неоднородности почв
1.2.4. Влияние погодного фактора на урожайность и эффективность удобрений
1.2.5. Моделирование продуктивности агроценозов
1.2.5.1. Методы расчета потребности в удобрениях
1.2.5.2. Системный подход к изучению продуктивности
1.2.5.3. Модели продуктивности агроценозов
1.2.5.4. Прогнозирование урожаев с помощью математико-статистических моделей
1.2.6. Определение эффективности фосфорных удобрений
И НАУЧНО-ОБОСНОВАННЫЕ ДОЗЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
1.2.7. Оценка современного состояния фосфатного режима
почв Нечерноземной зоны
2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ
2.1. ЗАДАЧИ, УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1.1. Природные условия и почвенный покров района исследования
2.1.1.1. Почвенное районирование и агроклиматические условия
европейской части Нечерноземной зоны Российской Федерации
2.1.1.2. Природные условия и почвенный покров территории
УОПЭЦ “Чашниково ”

2.1.3. Объекты и методы исследований
2.1.3.1. Почва и ее свойства
2.1.3.3. Методика исследований и отбора образцов
2.1.3.4. Экспресс-метод определения параметров корневых систем
2.2. РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
2.2.1. Динамика изменения свойств дерново-подзолистой
СРЕДНЕСУГЛИНИСТОЙ ПОЧВЫ И ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ВАРЬИРОВАНИЕ
ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПЛОДОРОДИЯ В УСЛОВИЯХ ПОЛЕВОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
2.2.2. Оценка пространственной изменчивости величины урожая
2.2.3. Сравнительная оценка эффективности действия
И ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ ФОСФОРНЫХ УДОБРЕНИЙ
2.2.4. Эффект взаимодействия фосфорных и азотных удобрений
2.2.5. Выявление наличия и тесноты связи параметров плодородия
И ФАКТОРОВ ПРОДУКТИВНОСТИ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР
2.2.6. Оценка фосфатного состояния почв Нечерноземной зоны, динамики урожайности И ЭФФЕКТИВНОСТИ
ФОСФОРНЫХ УДОБРЕНИЙ
ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение
Одной из жизненно необходимых отраслей народного хозяйства страны является сельское хозяйство, которое занимает особое место в экономической жизни общества. Его важнейшей задачей является удовлетворение потребностей населения в продуктах питания, а промышленности— в сырье при определенном обеспечении продовольственной безопасности страны.
Роль сельского хозяйства как отрасли, обеспечивающей продовольственную безопасность страны, общеизвестна и не требует особой дополнительной аргументации.
Продовольственная безопасность является комплексным понятием, содержащим биологический, экономический и политический смысл. Она подразумевает гарантированный доступ всех жителей страны в любое время к продовольствию в количестве, необходимом для активной здоровой жизни [Резников Н. А., 1998].
По оценкам экспертов ООН (ФАО), содержание понятия «продовольственная безопасность» в основном определяется двумя показателями: величиной переходящих запасов зерна и его душевым производством. Действительно, зерновые (в первую очередь, пшеница) занимают важное место в структуре потребления. Безопасным считается уровень переходящих запасов, соответствующий шестидесятидневному потреблению (или 17% от годичного производства). При падении производства ниже 60-дневного лимита наблюдается резкий рост стоимости зерновой продукции. Это подтверждается опытом зерновых кризисов 1972-1973, 1979-1980 и 1995-1996 годов, когда имел место резкий спад мирового производства зерна. За 70-е годы XX века среднедушевое производство зерновых в мире увеличилось с 305 кг до 325 кг (на 6,5 %). В 80-е годы этот показатель составлял 327 кг. Причем среднедушевое потребление зерновых в развитых странах (63 5 кг) почти в 3 раза превышало этот показатель в развивающихся странах. [Земледелие и рациональное
Россия сегодня переживает период отсутствия экономической и потенциальной продовольственной безопасности, причины которого коренятся в общем кризисе экономики, включая спад производства в сельском хозяйстве. В 90-е годы среднедушевое производство зерна в России составляло следующие величины:
годы 1991 1992 1993 1994 1995
кг на душу населения 599 719
В 70-80-е годы в СССР среднедушевое производство зерна опускалось ниже отметки в 700 кг лишь в годы неурожаев. Снижение среднедушевого производства зерна ниже 600 кг с учетом сократившегося поголовья скота и птицы можно рассматривать как общий предельный показатель продовольственной безопасности страны [Резников Н. А., 1998].

Вынос питательных веществ из дерново-подзолистой почвы с урожаем, кг/т основной продукции с учетом побочной [Державин, Литвак, 1976; Ненайденко, Сергеев, 1992]
Культура N р2о5 к2о
Озимая пшеница
Ячмень
Вико-овес
Один из распространенных балансовых методов расчета доз удобрений основан на применении коэффициентов использования питательных веществ из почвы и удобрений:
100 Уд, В - п кп
Д(Р,К)- ту-

где Др,к) — доза удобрения, кг д.в.; ГЯл — планируемый урожай, ц/га; В — вынос питательных веществ, кг/ц; П— содержание подвижных соединений (Р2О5, КгО) в почве, кг/га; Кп — коэффициент использования питательных веществ из почвы, %; Ку — коэффициент использования питательных веществ из удобрений, % [Демин, 1981; Ненайденко, Сергеев, 1992].
Исследованиями установлено, что коэффициенты использования питательных веществ непостоянны и сильно варьируют под влиянием почвенных, метеорологических условий, сорта, уровня агротехники и других факторов даже для одних и тех же почвенно-климатических и агротехнических условий [Державин, Литвак, 1976; Державин, 1984]. Включение в формулы расчета столь динамичных даже для конкретных условий опытов показателей, по данным некоторых исследований, не обеспечивает необходимой объективности расчетов потребности в удобрениях на запланированный урожай и в большинстве случаев приводит к завышению их доз [Елюбаев, 1979; Абдильдина, 1984; Костюков-ский, 1985]. Однако недостатки указанных методов состоят не только в вариабельности КИП и КИУ. В ряде работ указывается на принципиальную непригодность разностного метода определения коэффициента использования фосфатов, а следовательно, применения КИУ для количественной оценки потребности культур в фосфорных удобрениях [Касиц-кийидр., 1985; Жуков, 1985].
Большая группа балансовых методов определения доз основана на принципе различного возмещения количества питательных веществ вынесенным урожаем, для чего используют коэффициенты возмещения выноса азота, фосфора или калия, выраженные в процентах или долях единицы [Михайлов, Книпер, 1971; Михайлов, 1973; Державин и др., 1978]. Значения этих коэффициентов, полученных по результатам краткосрочных опытов, не учитывают эффективность удобрений в севообороте (последействие, поступление биологического азота и т.д.) [Литвак, 1990].