Этнополитическое согласие как фактор становления политической демократии

• Автор: Аетдинов, Эльдар Хайретдинович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 176 с.

1.1. Межэтнические отношения с позиций конфликтной парадигмы

1 Терминология этнополитического согласия

ГЛАВА II. Этнические аспекты политической демократии

.1. Политическая демократия и этнополитическое согласие

II. II. Этнополитика как часть политической демократии

ГЛАВА III. Этнополитическое согласие как результат устранения причин этнополитической напряженности

III. I. Объективные и субъективные основания этнополитического согласия

1 Этнополитические отношения в постсоветской России и Татарстане

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Резонно утверждать, что нация предстает в трудах представителей этого направления исключительно как политическое образование. Национальность или этническая принадлежность, по их мнению, качество не врожденное, а приобретенное человеком в процессе социализации, важнейшими институтами которой, как известно, являются семья, школа и пр. Таким образом, конструктивисты и инструменталисты отрицают этническую составляющую нации, сводя все лишь к самосознанию, тем самым отказывая нации в объективной природе ее существования и сводя все лишь к субъективному самосознанию. Примордиалистский же подход имеет свои недостатки. Согласно ему, например, украинцы, живущие постоянно на территории Украины, являются нацией, а украинцы, живущие в Канаде этносоциальной общностью. Противники примордиалистского подхода считают, что в его рамках нация предстает как нечто статичное, практически не поддающееся изменениям во времени и влиянию социальных и политических процессов, которые в последнее время протекают особенно интенсивно. Кроме того и, пожалуй, самое главное примордиалистский подход устанавливает строгую градацию этносоциальных общностей племя народность нация, на основании чего официально некоторые народы получали более высокий политический статус в рамках СССР, на который другие народы рассчитывать не могли и оставались как бы в подчинении не доросли до нации. Собственно, в немалой степени вследствие этого последнего обстоятельства примордиалистский подход и вызвал резкую критику со стороны приверженцев конструктивистского и инструменталистского подходов.