Экспертный анализ ошибок и осложнений эндодонтического лечения (медико-правовые аспекты)

• Автор: Вещева, Юлия Георгиевна
• Шифр специальности: 14.00.24
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 206 с. : 16 ил.

1.1 Классификации врачебных ошибок в медицинской практике .
1.2 Профессиональные ошибки в стоматологии.
Глава 2 . Материалы и методы исследования
2.1 Методы исследования
2.1.1. Методы социологического исследования.
2.1.2 Статистические методы исследования
2.1.3 Методы и этапы обследования больных в клинике терапевтической стоматологии.
2.1.4 Медикоюридическая аналитика
2.2 Материалы исследования.
2.2.1 Социологическое исследование мнения врачей стоматологовтерапевтов
2.2.2 Социологическое исследование мнения пациентов
2.2.3 Заключения комиссионных судебномедицинских экспертиз
2.2.4 Медицинская документация главный источник при оценке качества стоматологической помощи.
Глава 3 .Результаты собственных исследований.
3.1 Современное состояние проблемы энлодонтического лечения
3.2 Результаты социологического исследования мнения врачей стоматологовтерапевтов и мнения пациентов.
3.3 Медицинская документация в стоматологии.
3.3.1 Результаты анализа амбулаторных карт стоматологических больных.
3.3.2 Результаты анализа комиссионных судебномедицинских экспертиз.
Глава 4. Медикоиравовые аспекты отношений пациентов и врачей
стоматологов.
4.1 Правовой статус субъектов стоматологической помощи
4.2 Договор информированного согласия
4.3 Стандарты качества в стоматологии.
4.4 Право пациента на возмещение ущерба
4.5 Юридическая ответственность в стоматологии
Глава 5 . Обсуждение полученных результатов Заключение
Выводы
Практические рекомендации.
Список литературы


Использование термина в заключениях для ослабления степени вины юристы считают недопустимым общество действительно допускает деятельность, не исключающую риска, но в этой деятельности нельзя ориентироваться на допустимость ошибок М. Н. Малеина, . В медицине практически только со стороны судебных медиков звучат призывы не опираться на неоднозначные термины. Отказаться от использования дефиниции врачебная ошибка в экспертном исследовании рекомендовал еще М. И. Райский подобного мнения придерживались юристы и судебные медики Ф. Ю. Бердичевский, П. П. Щеголев, . На нецелесообразности использования конструкций врачебная ошибка, несчастный случай для отграничения ненадлежащих действий медперсонала ог объективных обстоятельств медицинского инцидент указывает Ю. Д. Сергеев . И современная экспертная практика подтверждает, что применение этих терминов, содержащих правовую оценку деятельности медицинского работника неоправданно и не приводит к ожидаемым результатам. ВЛ. Попов и Н. ГШопова указывают, что основная неточность допускается при трактовке врачебной ошибки как заблуждения, ибо любое добросовестное или недобросовестное заблуждение само по себе не причиняет вреда здоровью человека, но только до тех пор, пока оно не приведет к ошибочным действиям врача, которые и повлекут за собой неблагоприятные последствия. Заблуждение лишь предопределяет возможность ошибочных действий, но не является само по себе ошибочным действием. Поэтому врачебная ошибка должна рассматриваться не как заблуждение, а как неоправданное неправильное действие врача или его бездействие например, в критических ситуациях, когда необходимо осуществить срочные медицинские мероприятия.