Методика обучения безличным предложениям русского языка в аварской школе

• Автор: Амирова, Патимат Рамазановна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 165 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБУЧЕНИЯ БЕЗЛИЧНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЯМ В АВАРСКОЙ ШКОЛЕ.

1.1.История изучения односоставных безличных предложений в русском языке и вопрос о безличном предложении в аварском языке.

1.2.Понятие безличности как грамматической категории в типологическом аспекте.

1.3.Понятие субъектностибессубъектности как логической основы грамматической безличности.
1.4.Безличность, бсссубъсктность и бесподлсжащность в грамматическом контексте безличного предложения

1.5.Спсцифика структуры простого предложения в аварском языке в сопоставлении с

русским.

1 .б.Безличность, бессубъектность и бесподлсжащность в русском и аварском

1 Л.Структурносемантические разновидности безличных предложений в русском
языке и их ссмантикограмматическис аналоги в аварском языке
ГЛАВА И.
СОСТОЯНИЕ ЗНАНИЙ, УМЕНИЙ И НАВЫКОВ УЧАЩИХСЯ УУШ КЛАССОВ АВАРСКОЙ ШКОЛЫ ПО КОНСТРУИРОВАНИЮ И УПОТРЕБЛЕНИЮ В СВЯЗНОЙ РЕЧИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.
2.1.Анализ действующих программ по русскому языку в УIX классах национальных школ Российской Федерации .
2.2.Анализ учебников русского языка для У IX классов национальных школ Российской Федерации
2.3.Степень владения безличными предложениями русского языка учащимися
классов аварской школы
ГЛАВА III.
МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ БЕЗЛИЧНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЯМ РУССКОГО ЯЗЫКА В АВАРСКОЙ ШКОЛЕ.
3.1.Основные принципы, методы и приемы обучения безличным предложениям в аварской школе
3.2.Работа над безличными предложениями в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в связи с изучением морфологии в 67 классах.
3.3.Система работы над безличными предложениями русского языка в 8 классе.
3.4.Результаты контрольного эксперимента.
ВЫВОДЫ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Причем в первом случае недостает подлежащего, а во втором - сказуемого, однако дополняется мыслью, там виден Гром, а здесь Гремит, из чего в обоих случаях полное выйдет предложение:«Гром гремит» [Барсов, :]. По мнению А. Х. Востокова, безличное предложение одночленно: в нем есть только сказуемое (Рассветает. Лора вставать) [Востоков, :]. Наиболее серьезно к этому вопросу и с большим охватом всех явлений в данной области подошел Ф. И. Буслаев. Он сделал вывод, что в грамматическом отношении безличное предложение не должно отличаться от личного, потому что так называемый глагол безличный имеет грамматическое подлежащее либо в своем личном окончании (Ему не вид-ит-ся либо в определенном местоимении [Буслаев, :1]. Он считает, что предложение, в отличие от суждения, состоит из двух основных членов - подлежащего и сказуемого, выраженного глаголом и второстепенным членом. Ф.И. Подлежащим он называет предмет речи, сказуемым то, что мы судим о предмете речи [Буслаев, :3]. У В. А. Богородицкого решение вопроса о безличных предложениях целиком основано на морфологическом подходе к синтаксическим явлениям: безличные предложения, как и безличные глаголы, могут употребляться в речи самостоятельно, то есть без подлежащего [Богородицкий ]. Наличие безличных (или бессубъектных) предложений казалось необъяснимым. Очень большое внимание анализу бессубъектных предложений уделил известный ученый-филолог A. A. Потебня. Об устранении подлежащего A. A. Потебня пишет: «Переход от субъектности - замена определенной субстанции как субъекта (для условий и т. Ветер. Гром) - местоимением неопределенным (нечто; что-то), при котором, пока оно чувствуется как именительный и не перешло к значению причины, сказуемое остается субъектным. Но так как местоимение означает лишь пустое место в имени (. Громом убило. Субъект превращается в творительный действующего предмета или (. Таким образом за объектом дается возможность предполагать неизвестный субъект» [Потебня, : 8-5]. A.A. Потебня считает, что оборот Мне думается примыкает к обороту Я нездоровлю. Вслед за A. A. Потебней, Д. Н. Овсянико-Куликовский признавал сказуемое основой предложения. Важнейшая часть предложения - это сказуемое, иначе называемое предикатом. Оно-то и есть носитель и выразитель того движения мысли, которое известно под именем предикативности (предуциро-вания, сказуемости), без которого предложение невозможно. Без сказуемого не может быть предложения, между тем как все прочие части могут отсутствовать. Д.Н. Овсянико-Куликовский называет предложения типа Морозит; Тошнит; Хочется; Его убило громом; Его угораздило; Помутилось в глазах; Мне не работается абсолютно бессубъектными, так как нельзя спросить: кто или что морозит? Предложения типа: Говорят; Мне нельзя уйти; Мне жаль его; Ему весело; В комнате душно; Ему нечего есть; Ничего не поделаешь; Хоть разорвись; Завозилось у меня под кроватью -автор называет относительно-бессубъе! Овсянико-Куликовский, :-]. A.B. Добиаш считал, что подлежащее может быть выражено не только именительным падежом имени, а может скрываться в окончании глагольной формы. Таким образом, он решительно выдвигает вопрос об одночленном предложении, сопоставляя предложения типа: Мороз; Морозит; Морозно. В этих предложениях автор видит обозначение явлений действительности, но не дает всестороннего описания всех типов одночленных предложений [Добиаш, :4]. Большое внимание уделил изучению односоставных предложений A. A. Шахматов в «Синтаксисе русского языка». A.A. Шахматов делит на спрягаемо-глагольные, инфинитивные, причастные, наречные и междометные. B.А. Богородицкого о происхождении безличных предложений из личных. Доказательством этого A. A. Шахматов признает невозможность представить себе наличность подлежащего в предложении: Стемнело; Мне не спится; Мне хорошо работается; Меня тошнит. Только искусственными натяжками», по мнению автора, можно представить подлежащее в других предложениях: Даль светает вместо Светает; Мороз морозит вместо Морозит; Бываю время вместо Бывапо; Шум игумит вместо Шумит.