Методика работы над языковыми средствами выражения оценки в процессе коммуникативной подготовки юриста

• Автор: Паркина, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 211 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Название раздела С.
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ
ПРЕДМЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПУБЛИЧНОЙ РЕЧИ ЮРИСТА В КОНТЕКСТЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОГО
КРАСНОРЕЧИЯ.
1. Экстралингвистическая основа профессиональной публичной речи юриста как предмет рассмотрения в
юридической и риторической литературе
2. Аргументативность профессиональной публичной речи юриста как предмет риторического и
методического изучения.
3. Специфика реализации категории оценки в публичной
судебной речи опыт анализа
Глава И. ГОТОВНОСТЬ БУДУЩЕГО ЮРИСТА К
ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПУБЛИЧНОЙ РЕЧИ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ
ОЦЕНКИ
1. Исходные положения и содержание констатирующего
эксперимента.
2. Организация и результаты первого этапа
эксперимента.
3. Организация и результаты второго этапа
эксперимента.
Глава III. МЕТОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ ЮРИСТОВ УПОТРЕБЛЕНИЮ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПУБЛИЧНОЙ
1. Цель, задачи, принципы, программное содержание,
организация опытного обучения
2. Ход опытного обучения
3. Результаты опытного обучения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ПРИЛОЖЕНИЯ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Его конечная цель, как отмечается в юриспруденции, - «вынести законный и обоснованный приговор по делу для того, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут наказанию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден»[, с. Речи прокурора и адвоката ( направленные на «установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда граждан» - , с ) - обязательная составная часть судебного процесса. Доказательство верности той или иной позиции («судебные прения, представляющие собой полемику, публичный спор по материалам конкретного дела, подводят итоги судебного следствия с позиций обвинения и защиты и помогают суду лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела» - , с. Коммуникативное намерение профессионала-юриста, участвующего в судебных прениях, характеризуется в специальных научных и учебнометодических изданиях одновременно и как «стремление убедить слушателей», доказать правильность и обоснованность своих выводов и предложений» [3, с. Очевидно, что данное намерение предполагает достаточно сложную, реализующуюся в нескольких аспектах деятельность автора речи, которая направлена на 1) доказательство правильности выводов ( т. З]. Многие исследователи в качестве основной составляющей коммуникативного намерения судебного оратора называют обоснование своей позиции по делу в соответствии с выполняемой ими уголовно-процессуальной функцией (прокурора или адвоката) [ см. Это обоснование, по мнению ученых, возможно прежде всего при условии такого «четкого и ясного изложения своей позиции по конкретному уголовному делу» [там же], которое доказывает справедливость заключения и обеспечивает «внутреннее убеждение слушателей»[там же, выделение наше - Н. П.] в справедливости заключения. Таким образом, очевидно, что эффективность судебного выступления связывается юристами с обращением не только к логике адресата, но и к его нравственности и психологическому состоянию. Если не обратиться к положениям риторики и лингвистики, невозможно дать конкретный и исчерпывающий ответ на вопрос, как сделать судебное выступление «доказательным, убедительным по содержанию и форме» [, с. Отвечая на него, юристы неизбежно характеризуют коммуникативные качества речи [в частности, выделяют ясность как специфическое качество, связанное с точностью и логичностью -см. Такое понимание особенностей средств реализации интенции судебного оратора было характерно еще для теории судебных выступлений в веке. Задачей любой судебной речи, по мнению П. С. Пороховщикова, является предельно ясное и понятное изложение заключенного в ней содержания, обеспечение однозначного восприятия адресата. В чем заключается ближайшая, непосредственная цель всякой судебной речи? В том, чтобы ее поняли те, к кому она обращена. Каждое слово оратора должно быть понимаемо слушателями совершенно так, как понимает он. Мало сказать: нужна ясная речь: на суде нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать без усилий ” [3, с. П.С. Пороховщиков отмечает, что ясность в судебной речи должна сочетаться с выразительностью, которая позволит «подчинить себе слушателей» [3, с. Судебный оратор “должен пленить, доказать и убедить” [там же], создать определенную эмоциональную атмосферу. Невыразительная речь, лишенная взволнованности, страстности, по мнению П. С. Пороховщикова, «холодна и рассудочна, она не может убедить, не может заставить поверить» [ 3, с. Этот же признак ( «казенность» ) неэффективной судебной речи отмечается и современными исследователями [, с. Функции профессиональной публичной речи юриста обусловливаются ее предметом, который характеризуется в специальных работах как системы, состоящая из двух компонентов собственно предмета, виновности или невиновности подсудимого, и материалов дела. Предметом судебной речи является то деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности. Материал - это обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства»[, с. Важность оценки, «взгляда»(П. С. Пороховщиков), «квалификации» (Н.