Нечеткое управление профессиональным риском повреждения здоровья : на примере персонала магистральных электрических сетей

• Автор: Белешева, Марина Владимировна
• Шифр специальности: 05.26.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 163 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. АНАЛИЗ СОСТОЯ 1ИЯ ВОПРОСА И ОБОСНОВАНИЕ ЗАДАЧ

ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Оценка рисков в европейской и в российской стандартизации

1.2. Управление рисками, этапы менеджмента риска.

1.3. Использование систем нечеткого вывода в задачах управления

1.4. Нечеткость понятия профессиональный риск повреждения здоровья

работников.

1.5. Цели и задачи исследования

2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ВЕЛИЧИНЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА

ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ МЭС УРАЛА
2.1. Особенности г условий труда в филиале ОАО ФСК ЕЭС МЭС У рала
2.2. Анализ условий труда и определение профессионального риска
на рабочих местах филиала ОАО ФСК ЕЭС МЭС Урала
2.3. Связь условий труда с уровнями профессионального риска повреждения
здоровья персонала магистральных элекгрических сетей.
2.4. Выводы
3. МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ
РИСКОМ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ ПЕРСОНАЛА МАГИСТРАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ
3.1. Оценка уровней профессионального риска для здоровья работников
на основе результатов аттестации рабочих мест по условиям труда
3.2. Применение нечеткого вывода для построения модели управления
профессиональным риском повреждения здоровья.
3.3. Модель управления профессиональным риском повреждения здоровья
персонала мал югральных электричеашх сетей, основанная на применении нечеткого вывода.
3.4. Обоснование эконопгческой эффективности внедрения мероприятий
по охране труда
3.5. Выводы.
4. МЕХАНИЗМ РАБОТЫ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ РИСКОМ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ ПЕРСОНАЛА МАГИСТРАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ.
4.1. Механизм работы первой подсистемы нечеткого вывода на примере профессий предприятия МЭС Урала.
4.2. Механизм работы второй и третьей подсистемы нечеткого вывода
на примере профессий предприятия МЭС Урала
4.3. Выбор 1 шбора мероприятий, улучшающих условия труда из базы модели системы управления профессиональным риском повреждения здоровья
4.4. Оценка экономической эффективности внедрения мероприятий и величины снижения уровня профессионального риска повреждения здоровья персонала МЭС Урала
4.5. Выводы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Литература


Подводя итоги анализа существующей в России нормативной документации, можно констатировать, что к настоящему времени в стране сформировалась и функционирует система государственного управления охраной труда, заменившая систегиу централизованного планирования и финансирования мероприятий но охране труда [, , ]. Во всем мире признано, что безопасность является важнейшей характеристикой товаров и услуг, и обеспечение безопасности должно происходить на всех фазах жизненного цикла продукции. Для этой цели создана система менеджмента риска [, , 4]. Процесс повторяется, пока остаточный риск не будет принят. Схематично процесс менеджмента риска изображен на рис. Рис. В анализируемых стандартах по менеджменту риска представлены методы создания повторяющихся (итеративных) процессов «оценки риска - снижения риска» с целью обеспечения безопасности. Такая схема представлена на рис. При разработке проблем риска и технологической безопасности самое пристальное внимание уделяется системному подходу к учету и изучению разнообразных факторов, влияющих на показатели риска, именуемому анализом риска. Проблемам анализа и оценки риска посвящен ряд работ [1,5, , , , , , ] и ряд нормативных документов [, , , 1, 6, 7]. Стандарты определяют требования к анализу и оценке риска в общем виде. В каждом конкретном случае могут оцениваться разные виды рисков, оценка может проводиться с разными целями. Иногда достаточно оценить риск качественно, иногда требуется количественная оценка. Анализ риска является частью оценки риска и процесса управления риском и состоит из определения области применения, идентификации опасности и оценки величины риска. Рис. Оценка риска включает в себя непосредственно анализ риска и оценивание риска. Оценивание - это этап, на котором идентифицированные опасности должны быть оценены на основе критериев приемлемого риска с целью выделить опасности с неприемлемым уровнем риска, и этот шаг послужит основой для разработки рекомендаций и мер по уменьшению опасностей. При этом и критерии приемлемого риска, и результаты оценки риска могут быть выражены как качественно, так и количественно. Прежняя система безопасности базировалась на концепции- «абсолютной безопасности», то есть недопустимости никаких аварий [7, 8]. Но в действующих системах, как оказалось, обеспечить нулевой риск невозможно. Некоторый риск (остаточный) будет оставаться. Более жизнеспособной является концепция приемлемого уровня риска, суть которой состоит в том, чтобы обеспечить такую безопасность, которую приемлет общество в данный момент. Этот принцип назван ALARA (ALARP) (as low as reasonably applicable/practicable) - подход к управлению риском, который подразумевает его максимально возможное снижение, достигаемое за счет реально имеющихся (ограниченных) ресурсов [8]. Сложности возникают и при определении допустимого уровня риска, то есть риска, который в данном контексте считается допустимым при существовании общественных ценностей. Значение допустимого риска - это и есть нормативная характеристика, которая отражается в соответствующих документах, регламентирующих безопасность товаров и услуг. Определяет уровень допустимого риска государство, принимая во внимание то, что с одной стороны нужно обеспечить приемлемый уровень безопасности, с другой стороны нужно сделать так, чтобы плата за безопасность была допустимой для большинства граждан. Основой используемого в зарубежной практике нормативного подхода является введение понятия «недопустимого» (или «чрезмерного») уровня риска. Так как установление численных значений предельного и пренебрежимого уровней риска является проблемой политической и социально-экономической, то ее решение зависит от социально-экономических условий, определяющих ту или иную страну. Исходя из этого, существует необходимость постоянного пересмотра уровня допустимого риска, процесс оценки риска должен быть итеративным. Российское научное общество анализа риска предлагает, исходя из уровня социально-экономического развития Российской Федерации и на основании существующего мирового опыта, установить нормативы предельнодопустимого уровня индивидуального риска (ПДУ) смерти.