Исследование кинематики поворота трактора класса 1,4 с прицепом, имеющим активный ведущий мост, в условиях Амурской области

• Автор: Темнюк, Игорь Дмитриевич
• Шифр специальности: 05.20.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Благовещенск
• Количество страниц: 156 с. : ил.

Введение. с.

Предварительные замечания о методике этимологического анализа и семантической реконструкции с.

Глава I. Закономерности семантического развития дериватов корней со

значениями гнуть, вертеть, вить в говорах Русского Севера с.

Глава II. Функционирование дериватов праславянских корней со значениями гнуть, вертеть, вить в говорах Русского Севера. с.

2.1. Характеристика особенностей функционирования отдельных

этимологословообразовательных г незд. с.

2.2. Взаимодействия в морфоссмантическом поле как функциональный фактор с.

Глава . Этимологии некоторых севернорусских диалектизмов дериватов корней со значениями гнуть, вертеть, вить с.

3.1. Лексемы со значением головастик с.

3.2. Лексемы со значением пропасть, исчезнуть. с.

3.3. Лексемы со значением незрелая морошка с.
3.4. Лексемы со значением неумелый, неуклюжий человек. с.
3.5. Лексема коуз. с.
3.6. Лексема вяха. с.
3.7. Лексема кулига. с.
3.8. Лексемы сулячок суличок и суячок. . с.
3.9. Лексемы банник, скрута. с.
3 Лексемы переяковка, переяка. с.
3 Лексемы завить, плето. с.
3 Лексема верпы. с.
3 Лексемы паволька, войка. с.
3 Лексемы на кул со значением неудачная выпечка с.
3 Лексема кулик. с.
3 Слова с корнем гьц с.
3 Лексемы с корнем сковород с.
Заключение. с.
Приложение. Состав этимологословообразовательных гнезд корней со значениями гнуть, вертеть, вить в говорах Русского Севера. с.
1. Гнезда корней со значением гнуть с.
2. Гнезда корней со значением клонить. е.
3. Гнезда корней со значением крутить. с.
4. Гнезда корней со значением вертеть. с.
5. Гнезда корней со значением вить с.
6. Гнезда корней со значением вязать с.
7. Гнезда корней со значением плести с.
Литература


Словоформы с огласовкой на е, о клеп, клепц, клп вызывают проблемы формального характера, связанные с разграничением двух фонетически близких гнезд к Фонетически отнесение этих вариантов к гнезд кЦр клонить вполне оправданно ср. ЭССЯ помещают лексему клеп капкан как в гнездо к1еръ ЭССЯ , , так и в гнездо кръ единственное различие между этими двумя лексическими фактами состоит в том, что в первом случае слово клеп зафиксировано в ярославских говорах, а во втором в белозерских. Очевидно, возможность отнесения клеп капкан к гнезду к1ер мотивирована признаком хлопать, прихлопывать ср. В то же время отнесение авторами ЭССЯ идентичных лексем к разным гнездам без специальных оговорок вызывает удивление. Мы включаем лексемы клеп, клепц и т. Однако альтернативная мотивировка тоже весьма убедительна, поэтому приходится констатировать, что перед нами случай двойной мотивации. Следует подчеркнуть, что понятие двойной мотивации может быть приемлемо с внешних по отношению к судьбе конкретного слова позиций, т. Если говорить о непосредственной жизни слова, то здесь вес же необходимо признать реальность единственной мотивационной версии и исследователь должен стремиться ее обнаружить. Однако в некоторых случаях можно со значительной долей уверенности говорить о невозможности выбрать одну из мотивационных версий на любом уровне исследовательской компетенции. Такова ситуация, к примеру, с лексемой губник пирог с грибами, которая может быть мотивирована как признаком характер начинки губа гриб, гак и способ изготовления изделия подразумевается загибание краев теста, чтобы скрыть начинку подробнее см. II настоящей работы. В этом случае можно предполагат ь совпадение в одной лексеме и семеме двух слов, образованных по различным словообразовательным моделям. Если такое предположение верно, то мы имеем дело с объективным фактом двойной мотивации. В живой ненормированной речевой стихии диалекта происходит постоянное перекрещивание, притяжение дериватов разных по происхождению корней, что обусловливает возможность изменения направления семантического развития продолжений одного корня под влиянием образований от другого корня. Поэтому следует принимать во внимание не только логику развития первоначальной семантики, но и связи, возникающие в морфосемантическом поле. Данный термин был предложен П. Гиро в его понимании такое поле включает в себя совокупность лексических связей, определяющих возникновение слова i Р. i i x i i i , . ii, i. Излагается по Варбот , 1, т. Варбот , 4. Основой морфосемантического поля являются отношения омонимии, паронимии, синонимии, антонимии и контекстуальные связи Варбот , 5. Особенно активно морфосемантическое поле проявляет себя в процессах различного рода контаминаций, поэтому при осуществлении этимологизации какойлибо лексемы следует просчитывать различные возможност и влияний со стороны как исконных, так и заимствованных языковых единиц анализ подобных процессов представлен в гл. II настоящей работы. Синонимические связи, присутствующие в морфосемантическом поле, позволяют использовать при этимологизации слов принцип семантических параллелей, который заключается, в первую очередь, в том, что для этимологизации слов, имеющих неясную внутреннюю форму, должны привлекаться этимологически прозрачные лексемы, реализующие сходную семантическую модель. Данный принцип является основополагающим в нашей работе, так как мы привлекаем для анализа ряды синонимичных гнезд примеры использования этой методики см. I и III настоящей работы. Наконец, следует упомянуть о необходимом при этимологической работе взаимодействии семантического и словообразовательного аспектов исследования. Следует согласиться с Ж. Ж. Варбот, что более точным обозначением всей совокупности соответствующих явлений представляется термин формальносемантическая сфера Варбот , .