Моделирование противодействий экономическим преступлениям

• Автор: Закревский, Алексей Валерьевич
• Шифр специальности: 05.13.18
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 110 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Выбор рациональных ставок акциза для отрасли на примере нелегального производства автомобильного бензина

1. Схемы легального и нелегального производства бензина.

2. Связь цены, себестоимости, налогов и прибыли при легальном производстве и реализации бензина.
3. Связь цены, себестоимости, налогов и прибыли при нелегальном производстве и реализации бензина.

4. Область рентабельности легального производства бензина

5. Области большей и меньшей прибыльности легального и нелегального производств

6. Гипотезы о поведении производителя в отношении нелегального производства

7. Математическая формулировка задачи производителя.

8. Решение задачи производителя.

9. Экономический анализ оптимального решения
. Политика государства, основанная на изменении ставки акциза.
. Задача для нескольких производителей
. Практическое применение.
Глава 2. Оптимизация распределения ресурсов между раскрытием и наказанием экономических преступлений.
1. Модель динамики совершенных, раскрытых и наказанных преступлений
2. Оптимизационные формулировки и принцип максимума для канонической задачи.
3. Поле экстремалей.
4. Программа оптимального распределения ресурсов в канонической постановке . 5. Аппроксимация оптимальной релейной программы постоянным управлением 6. Реализация оптимальных управлений в условиях априорной неопределенности
Глава 3. Гарантирующий и вероятностный подходы к выбору ставок штрафа и налогообложения.
1.Общие положения гарантирующего планирования долговременных управлений 2. Оптимальные гарантирующие ставки штрафа и налогообложения в канонической
3. Общие положения вероятностного планирования.
4. Вероятностногарантирующее планирование ставок налога и штрафа
Заключение
Список использованных источников


О, и большей ЦСНОН Р|. До введения налога объем (}| продавался бы по цене Рг и именно эту сумму эффективно получает производитель. Таким образом, проигрыш покупателя на каждой единице купленного продукта составит Р|- Ро , а проигрыш производителя с каждой единицы произведенного продукта будет равен Ро- Р2. Вся тяжесть налогового бремени падала бы на потребителя, если товар, на который введен налог, не имел бы заменителей и являлся бы товаром первой необходимости (кривая спроса вертикальна). Заметим, что если обратный случай имел бы место, то есть когда существовал бы товар полностью заменяющий рассматриваемый (кривая спроса горизонтальна), то вся тяжесть налога ложилась бы на производителя. Вопрос об идеальной структуре налогообложения также поднимался не раз. Одним из первых фундаментальных теоретических исследований об оптимальной структуре налогообложения было сделано еще в году Рамсеем [8], в частности, он показал, что в пределах построенной модели оптимальные ставки налогов потребление товаров должны быть тем выше чем ниже эластичность спроса на группу товаров. Значительные исследования были посвящены налогообложению дохода физических лиц, так в работе [9] было показано что при использовании в модели функции полезности для товаров потребления вида Кобба-Дугласа, линейная структура обложения доходов физических лиц является более предпочтительней чем прогрессивная или регрессивная. Также большое внимание структуре налогообложения было уделено в системных макроэкономических исследованиях [,]. Кроме исследований оптимальной структуры налогообложения важную роль играют работы связанные со сбором установленных налогов. Острота проблемы уклонения от налогов для российской экономики очевидна. Так, согласно работе [] число возбужденных уголовных дел по налогам составило 7 в г. Общее же число налоговых преступлений по оценкам экспертов во много раз больше - порядка - тыс. В результате государство недополучает от до % бюджетных средств (из той же работы). В сочетании с экономическими мерами воздействия на предпринимателей посредством изменения ставок налогообложения . Содержание специального административного аппарата требует дополнительных расходов из госбюджета, которые должны с избытком компенсироваться штрафами, собранными с выявленных нарушителей. Моделирование борьбы с уклонением от уплаты налогов достаточно широко освящено в литературе. Ранние результаты [7] были получены в предположении, что налогоплательщик нейтрален к риску и правительство знает тип каждого налогоплательщика. Для этого случая было показано, что оптимальной стратегией государства должно быть использование вмененного налога и необходимость в налоговых проверках отсутствует. Другими интересными исследованиями являются работы на основе модели впервые представленной в работе [] и в дальнейшем развитой для случая коррупции в налоговых органах в [,]. Данная модель предполагает только два вида доходов: высокий - 1И и низкий - 1Ьу случайным образом распределенные среди налогоплательщиков. Таким образом, налогоплательщики, которые в действительности имеют доход /я могут декларировать низкий доход 1С, но при этом рискуют быть пойманы при проверке и уплатить значительный штраф. В результате были найдены Нэш-равновесия для государства и налогоплательщика в виде вероятности сохранения высокого дохода и вероятности проверки (интенсивности поиска) налогоплательщика, декларировавшего низкий доход. При рассмотрении случая с коррупцией налоговый инспектор может брать взятки и подтверждать низкий доход при проверке налогоплательщиков имеющих высокий доход. Однако инспектор также рискует быть пойманным и оштрафованным. Для данного случая также был найден ряд равновесных состояний. В работе [] также показано, как оптимальные правила проведения проверки зависят от штрафа за уклонения от уплаты налога. Интересным результатом также является тот факт, что применение оптимальной стратегии принуждения к уплате налогов не исключает полностью взяточничество и уклонение от уплаты налогов.